Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за уклонение от подачи декларации об объеме производства спиртосодержащей продукции удовлетворено, поскольку пропуск срока представления декларации составил незначительный промежуток времени, размер административного наказания является несоразмерным допущенному правонарушению.Резолютивная часть постановления оглашена 28.10.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам "главы 29" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
апелляционную жалобу ООО "Зарайская пивоварня"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013
по делу N А40-98232/13, принятого судьей Каменской О.В.
по заявлению ООО "Зарайская пивоварня" (140631. Московская область, Зарайский район, д. Карино ИНН 5014010696, ОГРН 112507200316)
к Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по ЦФО (123022, Москва, ул. Б. Декабрьская, дом 7, стр. 3)
о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2013 N 03-13/928-2ю;
при участии:
от заявителя Мочалин Р.В. протокол N 3 от 20.05.2013;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 в удовлетворении заявленных ООО "Зарайская пивоварня" требований о признании незаконным и отмене постановления МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 29.05.2013 N 03-13/928-2ю о привлечении заявителя к административной ответственности на основании "ст. 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель управления в судебное заседание не явился, административный орган извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном "ст. ст. 121", "123", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества в судебном заседании изложил свои доводы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном "ст. ст. 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что при анализе полноты и своевременности представления деклараций, управлением установлен факт несвоевременного представления (12.04.2013) ООО "Зарайская пивоварня" декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (декларация N 7) за 1 квартал 2013.
29.05.2013 Межрегиональным Управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу вынесено постановление N 03-13/928-2ю, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной "ст. 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 30.000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.
Согласно "ст. 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30.000 руб. до 40.000 руб.
"Статьей 14" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлена обязанность организаций, осуществляющих производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
В силу "п. 1 ст. 26" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.
В "пункте 1" Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 приведен перечень декларируемых видов деятельности и в "п. 2" Правил - перечень организаций, предоставляющих декларации.
В соответствии с "п. 15" Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Согласно "п. 16" Правил декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях.
Из материалов дела следует, что общество обязано представить декларацию в срок до 10.04.2013, однако декларация представлена 12.04.2013, что не отрицается обществом.
Таким образом, обществом допущено правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность.
Довод апелляционной жалобы о нарушении управлением порядка привлечения лица к административной ответственности, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности.
Согласно "п. 17" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения "ст. 28.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В "пункте 24.1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место, надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что "Кодекс" Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Из материалов дела следует, что 16.04.2013 административным органом направлено извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, которое вручено 30.04.2013 и дополнительно направлена телеграмма, которая вручена представителю организации.
15.05.2013 в управление поступили объяснения организации по вопросу допущенного правонарушения с приложением ходатайства о составлении протокола в отсутствие представителя организации.
16.05.2013 в отсутствие надлежаще извещенного представителя ООО "Зарайская пивоварня" составлен протокол об административном правонарушении N 03-13/925-1.
20.05.2013 направлена телефонограмма в адрес общества, которая принята представителем Турчковой А.С., дополнительно направлена телеграмма, врученная 23.05.2013 сотруднику общества Климанову.
29.05.2013 на рассмотрение дела об административном правонарушении прибыла представитель Турчкова А.С. по доверенности от 28.05.2013, подписанной генеральным директором общества (л.д. 39).
Ссылка заявителя на приложенный к апелляционной жалобе протокол N 3 внеочередного общего собрания участников общества от 20.05.2013 о переизбрании генерального директора, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы "статей 9", "10", "65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением суда от 18.07.2013 сторонам предлагалось, в частности обществу представить дополнительные документы в обоснование возражений на заявление, однако определение суда от 18.07.2013 не исполнено.
Представленное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - протокол N 3 внеочередного общего собрания участников общества от 20.05.2013 о переизбрании генерального директора, как доказательство отклоняется судом апелляционной инстанции на основании "ч. 2 ст. 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из недоказанности уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества просит суд определить признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.
Согласно "ч. 1 ст. 3.5" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
В силу "ч. 3 ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив обстоятельства дела, характер допущенного правонарушения, степень угрозы охраняемым общественным правоотношениям, судом апелляционной инстанции установлены основания для применения положений "ст. 2.9" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
В "пункте 18" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исходя из разъяснений, содержащихся в "п. 18.1" Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что "ст. 2.9" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным "Кодексом".
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в "Кодексе" конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье "Особенной части" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В соответствии с "п. 21" Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 о 02.06.2014 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
"Кодекс" Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Исследовав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что пропуск срока представления декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2013 составил незначительный промежуток времени (2 дня). Размер административного наказания, примененного в отношении общества - 30.000 руб. руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является несоразмерным допущенному правонарушению.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа признается судом незаконным и отменяется в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Согласно "ч. 4 ст. 208" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим государственная пошлина в сумме 2.000 руб. на основании "ст. 104" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "ст. 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь "ст. 104", "ч. 3 ст. 229" "ст. ст. 266", "268", "269", "270", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-98232/13 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 29.05.2013 N 03-13/928-2ю о привлечении ООО "Зарайская пивоварня" к административной ответственности на основании "ст. 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возвратить ООО "Зарайская пивоварня" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям. предусмотренным "ч. 4 ст. 288" АПК РФ.
Судья
Т.Т.МАРКОВА
