В удовлетворении заявления о признании недействительными решений органа власти об отказе в предоставлении государственной услуги и об обязании осуществить лицензирование розничной продажи алкогольной продукции отказано правомерно, поскольку при подаче заявления о предоставлении государственной услуги обществом представлена заведомо недостоверная информация об уплате государственной пошлины.Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИППОН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-65301/13, принятое судьей Кузиным М.М. (149-632)
по заявлению ООО "НИППОН" (ОГРН 1127746620528, 119333, Москва, Ленинский пр-т, 52)
к Департамент торговли и услуг г. Москвы (ИНН 7710681420, ОГРН 1117745024076, 125009, Москва, Тверская ул., 19, 2)
о признании недействительными решений
при участии:
от заявителя: Жерлицын А.И. по доверенности от 20.10.2013;
от ответчика: Литвинова Ю.А. по доверенности N 1/1-47 от 28.02.2011;
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "НИППОН" с заявлением о признании недействительными решений Департамента торговли и услуг города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги от 15.03.2013 г. N 23-01-16-265/Р и от 21.05.2013 г. N 23-01-16-792/Р и обязании осуществить процесс лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, в частности провести повторную внеплановую выездную проверку, в отношении ООО "НИППОН" согласно пакету документов, поданному 22.04.2013 г.
Решением суда от 08.08.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что решения Департамента торговли и услуг города Москвы от 15.03.2013 г. N 23-01-16-265/Р и от 21.05.2013 г. N 23-01-16-792/Р соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ООО "НИППОН".
С решением суда не согласился заявитель - ООО "НИППОН" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судом не исследованы представленные Обществом доказательства, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых указывает, что основания для выдачи лицензии Обществу отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке "ст. ст. 266", "268" АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно "ч. 1 ст. 198" АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со "статьей 13" Гражданского кодекса РФ, "пункта 6" Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Срок, предусмотренный "ч. 4 ст. 198" АПК РФ соблюден заявителем.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 февраля 2013 г. ООО "НИППОН" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции".
На основании распоряжения Департамента о проведении внеплановой проверки 21 февраля 2013 г. должностными лицами Департамента были проведены контрольные мероприятия, результаты которых зафиксированы Актом от 21 февраля 2013 г. N 265.
По результатам проведения указанных мероприятий установлено: расстояние от входа на огороженную территорию начальной школы - детского сада N 1708 составляет по маршруту 1-86 м, по маршруту 2-96 м (п. 6 Акта); стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. м отсутствуют (п. 3 Акта); контрольно-кассовая техника на объекте отсутствует (п. 5 Акта).
Выявленные нарушения являются нарушением "п. п. 2", "6 ст. 16" Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ и "п. 2" приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 декабря 2005 г. N 1069-ПП.
Учитывая изложенное, Обществу было выдано предписание об устранении указанных нарушений от 21 февраля 2013 г. N 265. Предписанный срок устранения - до 27 февраля 2013 г.
Дополнением от 28 февраля 2013 г. установлено, что в предписанный срок представитель общества в Департамент не явился, выявленные нарушения Обществом не устранены.
В связи с отсутствием доказательств устранения Обществом нарушений выявленных при проведении проверки, в срок установленный Предписанием 15 марта 2013 г. Департаментом было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги N 23-01-16-256/Р, так как установлено несоответствие заявителя лицензионным требованиям ("подпункт 6 п. 9 ст. 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"; "п. 2.21.2" приложения к постановлению Правительства Москвы от 21.02.2012 N 59-ПП "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", а именно:
- отсутствие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 кв. метров ("п. 6 ст. 16" Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (акт от 21.02.2013 N 265);
- нахождение объекта лицензирования в зоне запретов и ограничений ("п. 2 ст. 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"; "п. 2" приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции") (акт от 21.02.2013 N 265);
- отсутствие на объекте лицензирования контрольно-кассовой техники ("п. 6 ст. 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (акт от 21.02.2013 N 265).
Доводы заявителя о том, что ответчиком не были представлены доказательства надлежащего уведомления ООО "НИППО" о проведении проверки являются необоснованными, поскольку заявитель в соответствии со "ст. 23.2" ФЗ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" был ознакомлен с распоряжением Департамента торговли и услуг г. Москвы о проведении внеплановой выездной проверки от 21.02.2013 г. N 559, что следует, из акта внеплановой выездной проверки от 21.02.2013 г. N 265.
Доводы заявителя о нарушении ответчиком "п. 7 ст. 19" ФЗ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с "п. 7 ст. 19" ФЗ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок продлевается на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.
Из материалов дела следует, что проверка проведена 21.02.2013 г. и Обществу было выдано предписание об устранении нарушений до 27.02.2013 г., в связи с тем, что нарушения в установленный срок не были устранены заявителем, ответчиком было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 15.03.2013 г.
При этом на письмо заявителя о проведении дополнительной экспертизы в связи с нарушением правил измерения расстояния от входа для посетителей в магазин до входа на огороженную территорию начальной школы, ответчиком дан ответ от 01.04.2013 г. N 01-4094/3 о том, что расстояние от входа в магазин до входа на огороженную территорию начальной школы измерялось по двум имеющимся маршрутам в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 19-20).
Заявитель ссылается на то, что платежное поручение, поданное ООО "НИППОН 22.04.2013 г. не является доказательством уплаты государственной пошлины за совершенные Департаментом юридически значимые действия об отказе в предоставлении государственной услуги, поскольку государственная услуга по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции не была предоставлена Обществу, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2013 г. ООО "НИППОН" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции".
К указанному заявлению было приложено платежное поручение от 11 февраля 2013 г. N 8.
21 мая 2013 г. Департаментом было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги N 23-01-16-792/Р, по следующим основаниям:
выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации ("подпункт 1 п. 9 ст. 19" Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", "п. 2.21.1" приложения к постановлению Правительства Москвы от 21.02.2012 N 59-ПП "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции"), а именно:
представление для получения лицензии платежного документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии от 11.02.2013 N 8 на сумму 200 000 рублей, ранее использованного при рассмотрении заявления N 265 от 14.02.2013;
- несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями "статей 2", "8", "9", "10.1", "11", "16", "19", "20", "25" и "26" Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" ("подпункт 6 п. 9 ст. 19" Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ; "п. 2.21.2" приложения к постановлению Правительства Москвы от 21.02.2012 N 59-ПП "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции"), а именно:
- отсутствие документов об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии ("подпункт 4 п. 1 ст. 19" Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").
В соответствии с "пп. 4 п. 1 ст. 19" Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в "пункте 2 статьи 18" настоящего Федерального закона, организацией представляется в лицензирующий копия документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии. В случае, если копия указанного документа не представлена заявителем, лицензирующий орган проверяет факт уплаты заявителем государственной пошлины с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.
Согласно "пп. 94 п. 1 ст. 333.33" Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции - 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.
В соответствии с "пп. 6 п. 1 ст. 333.18" Налогового кодекса РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей "главой", при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в "подпунктах 1" - "5.2 настоящего пункта", - до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.
Как правильно установлено судом первой инстанции, обращаясь 22 апреля 2013 г. в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" ООО "НИППОН" должно было единовременно, до подачи заявления в лицензирующий орган, уплатить государственную пошлину в размере 200 000 руб. (40 000 руб. x 5).
14 февраля 2013 г. ООО "НИППОН" обращалось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции".
К указанному заявлению было приложено доказательство своевременной уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий (платежное поручение от 11 февраля 2013 г. N 8).
Департамент рассмотрел в установленном порядке указанное заявление и совершил юридически значимое действие - принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 15 марта 2013 г. N 23-01-16-256/Р.
Таким образом, указанное платежное поручение является доказательством оплаты ООО "НИППОН" государственной пошлины за уже совершенные Департаментом юридически значимые действия (принятие решения от 15 марта 2013 г. N 23-01-16-256/Р об отказе в предоставлении государственной услуги).
Поскольку при подаче заявления о предоставлении государственной услуги 22.04.2013 г. ООО "НИППОН" была представлена заведомо недостоверная информация об уплате государственной пошлины, Департаментом торговли и услуг города Москвы правомерно принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 21.05.2013 г. N 23-01-16-792/Р без своевременной оплаты ООО "НИППОН" государственной пошлины.
В соответствии с "ч. 3 ст. 201" АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со "ст. 110" АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-65301/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
