Требование: О привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.,
судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8319/2013) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу N А70-6087/2013 (судья Минеев О.А.) принятое по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (ОГРН 1027201232035, ИНН 7205010588) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной "частью 1 статьи 14.43" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Ударова Марина Андреевна, по доверенности N 23 от 15.05.2013; Абрамов Дмитрий Ильич, по доверенности N 74 от 26.12.2012 сроком действия до 31.12.2013;
от общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" - Фабричников Евгений Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 22.10.2013 сроком действия на три месяца;
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту - Служба, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (далее по тексту - ООО "Ишимский ВВЗ", Общество) к административной ответственности, предусмотренной "частью 1 статьи 14.43" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу N А70-6087/2013 Службе отказано в удовлетворении заявленных требований. Судом первой инстанции снят арест, наложенный протоколом N 89-02/13-2 от 27.03.2013 на алкогольную продукцию (вино) в количестве 12 532 единиц, произведенную ООО "Ишимский ВВЗ", находящуюся на территории складского помещения по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Карла Маркса, 4а, литер А, помещение 67.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что административный орган не доказал факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 1 статьи 14.43" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что результаты экспертного исследования (заключение от 13.05.2013 N 328/1-22) не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку при исследовании алкогольной продукции, принадлежащей Обществу, была нарушена методика, установленная ГОСТ Р 51144-2009 при отборе проб, что повлекло нарушение экспертом требований "пункта 4.11" ГОСТа при проведении исследования.
Также судом первой инстанции было установлено, что ООО "Ишимский ВВЗ" не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу N А70-6087/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении методики, установленной ГОСТ Р 51144-2009 при отборе проб, поскольку изъятие проб и образцов проводилось в рамках дела об административном правонарушении при проведении административного расследования, а в таком случае применяется "статья 27.10" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Податель жалобы указывает также, что ООО "Ишимский ВВЗ" было надлежащим образом извещено о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой от 22.05.2013.
Кроме того, в жалобе указано, что является неверным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока давности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку о наличии либо отсутствии правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 14.43" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Служба могла узнать только с момента получения экспертного заключения N 328/1-22, которое поступило в административный орган 13.05.2013. С указанной даты надлежит исчислять срок, установленный "статьей 4.5" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представители Службы поддержали доводы апелляционной жалобы.
До начала судебного заседания от ООО "Ишимский ВВЗ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представители Службы в судебном заседании пояснили, что данный отзыв не получали.
Судом апелляционной инстанции получена распечатка с официального сайта "Почта России", согласно которой отзыв ООО "Ишимский ВВЗ" не был вручен Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка.
В связи с отсутствием доказательств направления отзыва ООО "Ишимский ВВЗ", указанный отзыв не может быть приобщен к материалам дела. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
В судебном заседании представитель ООО "Ишимский ВВЗ" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании поступившей информации от Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" от 20.02.2013 N 172 о несоответствии производимой ООО "Ишимский ВВЗ" алкогольной продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению со дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требованиям к продукции, уполномоченным должностным лицом Службы в отношении ООО "Ишимский ВВЗ" 25.03.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном "частью 1 статьи 14.43" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (определение от 25.03.2013 N 89-02/13).
В рамках административного расследования заявителем произведен осмотр помещений, принадлежащих ООО "Ишимский ВВЗ", по результатам которого 27.03.2013 составлен протокол N 89-02/13-1 (л.д. 30 т. 1).
27.03.2013 на основании протокола N 89-02/13-2 от 27.03.2013 наложен арест на алкогольную продукцию в количестве 12 532 единиц, произведенную ООО "Ишимский ВВЗ", находящуюся на территории складского помещения Общества по адресу: Тюменская область, г. Ишим. ул. Карла Маркса, 4а, литер А, помещение N 67 (л.д. 45 т. 1), а именно:
- Вино "Фрутосан вишневое" полусладкое красное, крепость 6-8%, емкость 1 л, (Tetra pack), дата розлива 04.09.2012 в количестве 10 единиц;
- Вино "Фрутосан вишневое" полусладкое красное, крепость 6-8%, емкость 1 л, (Tetra pack), дата розлива 16.10.2012 в количестве 28 единиц;
- Вино "Фрутосан вишневое" полусладкое красное, крепость 6-8%, емкость 1 л, (Tetra pack), дата розлива 22.11.2012 в количестве 8 единиц;
- Вино "Фрутосан вишневое" полусладкое красное, крепость 6-8%, емкость 1 л, (Tetra pack), дата розлива 29.11.2012 в количестве 10 единиц;
- Вино "Фрутосан вишневое" полусладкое красное, крепость 6-8%, емкость 1 л, (Tetra pack), дата розлива 11.12.2012 в количестве 8 единиц;
- Вино "Фрутосан вишневое" полусладкое красное, крепость 6-8%, емкость 1 л, (Tetra pack), дата розлива 29.12.2012 в количестве 2 единиц;
- Вино "Фрутосан вишневое" полусладкое красное, крепость 6-8%, емкость 1 л, (Tetra pack), дата розлива 19.02.2013 в количестве 6 единиц;
- Вино "Фрутосан вишневое" полусладкое красное, крепость 6-8%, емкость 1 л, (Tetra pack), дата розлива 25.02.2013 в количестве 26 единиц;
- Вино "Фрутосан вишневое" полусладкое красное, крепость 6-8%, емкость 1 л, (Tetra pack), дата розлива 21.03.2013 в количестве 9 398 единиц;
- Вино "Фрутосан вишневое" полусладкое красное, крепость 6-8%, емкость 1 л, (Tetra pack), дата розлива 27.02.2013 в количестве 3 036 единиц.
27.03.2013 в соответствии с протоколом N 89-02/13-3 произведено изъятие 21 образца готовой алкогольной продукции.
Определением от 28.03.2013 N 89-02/13-4 о назначении экспертизы 21 образец готовой алкогольной продукции Общества передан Государственному научному учреждению "Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии" на исследование.
Согласно заключению экспертизы от 13.05.2013 N 328/1, представленные образцы алкогольной продукции не соответствуют нормативной документации в области регулирования производства и оборота алкогольной продукции по физико-химическим и органолептическим показателям.
По данному факту 24.05.2013 в отношении ООО "Ишимский ВВЗ" составлен протокол N 89-02/13-ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном "частью 1 статьи 14.43" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании указанного протокола Служба обратилась с заявлением о привлечении ООО "Ишимский ВВЗ" к административной ответственности по "части 1 статьи 14.43" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу N А70-6087/2013 Службе отказано в удовлетворении заявленных требований.
Указанное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке "статей 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу "части 6 статьи 205" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
"Частью 1 статьи 14.43" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных "статьями 9.4", "10.3", "10.6", "10.8", "частью 2 статьи 11.21", "статьями 14.37", "14.44", "14.46", "20.4" настоящего Кодекса, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно "части 1 статьи 2.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим "Кодексом" или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу "части 2" данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
"Статьей 1.5" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
"Частью 1 статьи 1.6" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со "статьей 26.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:
- наличие события административного правонарушения;
- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- виновность лица в совершении административного правонарушения;
- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно "статье 26.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно положениям "статьи 26.11" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в соответствии со "статьями 265", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае наличия состава административного правонарушения.
Согласно "статье 2" Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
В силу "части 1 статьи 6" Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Принятие технических регламентов в иных целях не допускается (часть 2 статьи 6 вышеуказанного закона).
В свою очередь, "пунктом 1 статьи 46" Федерального закона "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого "Закона" впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей указанным в этой "норме" целям (одной из которых является предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей).
Согласно "пункту 7 статьи 2" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд; оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального "закона" ("пункты 15", "16" статьи 2 Закона N 171-ФЗ).
Одним из оснований для аннулирования лицензии является производство алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам ("абзац 11 пункта 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ).
В соответствии с "абзацем 5 части 1 статьи 25" Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция не соответствующая требованиям государственных стандартов подлежит изъятию из незаконного оборота.
Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации ("статья 3" Закона N 171-ФЗ).
Согласно "подпункту 1 пункта 2 статьи 3" Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Нормативные документы - документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования ("статья 1" Закона N 29-ФЗ).
Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами ("статья 9" Закона N 29-ФЗ).
В соответствии с ГОСТ Р 52836-2007 "Вина фруктовые (плодовые) и виноматериалы фруктовые (плодовые). Общие технические условия" и ГОСТ Р 52813-2007 "Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа" в винодельческой продукции не допускается использование в качестве сырья и вспомогательных средств спиртов и сахаров не виноградного происхождения, компонента ароматизатора.
Как следует из материалов дела, Службой было установлено, что в 21 образце изъятой у Общества алкогольной продукции выявлено несоответствие требованиям ГОСТ Р 52836-2007 "Вина фруктовые (плодовые) и виноматериалы фруктовые (плодовые). Общие технические условия" по органолептическим показателям, в связи с низкой массовой концентрацией остаточного экстракта (шифр образца 536, 538, 539, 541, 542, 543, 545), в связи с высокой массовой концентрацией летучих кислот (шифр образца 537, 540, 541, 543, 544, 545), в связи с высокой долей этилового спирта (шифр образца 538). Указанные выводы основаны на экспертном заключении от 20.03.2013 (т. 1, л.д. 89-98).
"Приказом" Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2009 N 706-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 51144-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб".
Согласно пункту 4.4 названного ГОСТа проверку качества винодельческой продукции в потребительской таре на соответствие установленным требованиям проводят по показателям, объединенным в группы согласно таблицы 1, в том числе по органолептическим показателя, физико-химические показатели - группа 3.
Для проверки качества винодельческой продукции в потребительской таре по показателям группы 3 от партии винодельческой продукции методом наибольшей объективности по ГОСТ 18321 отбирают четыре бутылки вместимостью 0,7-0,8 куб.дм с ненарушенной укупоркой. При другой вмести мости бутылок общий объем отобранной винодельческой продукции должен составлять не менее 3 куб.дм (пункт 4.7 ГОСТа).
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа содержимое двух бутылок вместимостью 0,7-0,8 куб.дм каждая соединяют, перемешивают и подвергают испытаниям. При другой вместимости бутылок общий объем винодельческой продукции для испытаний должен составлять не менее 1,5 куб.дм.
Оставшиеся бутылки хранят на случай повторных испытаний в условиях, установленных для винодельческой продукции конкретного вида (пункт 5.2.5 ГОСТа).
В соответствии с пунктом 4.11 ГОСТа при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в потребительской таре хотя бы по одному из показателей группы 3 проводят повторные испытания. Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в случае если, первоначальные испытания дали неудовлетворительный результат, должны быть подвергнуты испытаниям оставшаяся продукция в потребительской таре, отобранная по методу, указанному в пункте 4.7 и 5.2.4 ГОСТа.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из протокола изъятия от 27.03.2013 N 89-02/13-3 (л.д. 49 т. 1), а также определения N 89-02/13-4 от 28.03.2013 о назначении экспертизы следует, что в качестве проб и образцов изъяты, а затем переданы на исследование вино "Фрутосан вишневое" полусладкое красное, емкостью 1 литр и 0,5 литра, различных дат розлива количеством от каждой партии по дате розлива, не позволяющим сделать вывод о выполнении должностным лицом заявителя и экспертом требований пункта 4.7 и 5.2.4 ГОСТа, поскольку общий объем отобранной винодельческой продукции каждой партии по дате розлива составляет менее 3 куб. дм.
В протоколах испытаний от 25.04.2013 (л.д. 112 т. 1) также отсутствует указание о наличии у эксперта для проведения исследования образца необходимого объема не менее 3 куб.дм.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в представленных протоколах испытаний от 25.04.2013 в строке дата проведения испытаний указаны даты 11.04.2013, 17.04-18.04.2013 (например: л.д. 112 т. 1), однако, отсутствуют сведения о проведении повторных испытаний и о их результатах. В заключениях указано, что протокол испытаний распространяется только на образец, подвергнутый испытанию.
Также указание в протоколах испытаний образцов от 25.04.2013 в строке "дата проведения испытаний" двух дат, не может свидетельствовать о проведении повторных испытаний в соответствии с требованиями пункта 4.11 ГОСТа, поскольку для проведения повторных испытаний у эксперта отсутствовала проба, соответствующая требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ.
Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Службой была нарушена методика, установленная ГОСТ Р 51144-2009 при отборе проб, что повлекло нарушение экспертом требований "пункта 4.11" ГОСТа при проведении исследования.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае не может применен ГОСТ Р 51144-2009 апелляционным судом отклоняется как неоснованный на нормах действующего законодательства.
Следовательно, в силу "части 3 статьи 26.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях результаты экспертного исследования данных проб не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
Учитывая указанное, и принимая во внимание, что иные доказательства совершения Обществом вменяемого ему правонарушения административный орган не представил, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган в нарушение "части 4 статьи 210" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения, вменяемого Обществу.
Отсутствие события вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со "статьей 24.5" Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
"Частью 2 статьи 211" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления в отношении протокола об административном правонарушении.
В силу "части 1 статьи 28.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В соответствии с "частью 2 статьи 28.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).
В силу "частей 3" - "6" статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные "Кодексом" Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в "пункте 24.1" Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что "Кодекс" Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
В соответствии со "статьей 25.4" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.05.2013 в адрес заявителем была направлена телеграмма N 363290 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 24.05.2013 (л.д. 66 т. 1).
Иные доказательства направления в адрес Общества уведомления о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.
23.05.2013 отделением ОАО "Ростелеком" сообщено Службе о том, что телеграмма не доставлена, организация закрыта, адресат по извещению не явился (л.д. 68 т. 1).
24.05.2013 Службой в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества.
Службой в материалы дела представлен ответ подразделения ОАО "Ростелеком" от 04.07.2013 на запрос Общества от 04.07.2013, согласно которому, телеграмма N 363290 была доставлена в офис ООО Ишимский ВВЗ", но уполномоченное на прием телеграмм лицо на рабочем месте отсутствовало, и телеграмма N 363290 была оставлена на проходной ООО "Ишимский винно-водочный завод", где также было оставлено извещение о необходимости получения телеграммы. Информация о получении данной телеграммы у подразделения ОАО "Ростелеком" отсутствует (л.д. 108 т. 3).
Какие-либо доказательства вручения телеграммы N 363290 представителю Общества в деле отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанное не позволяет сделать вывод о том, что Общество было извещено о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Более того, необходимо также указать, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении в адрес Общества было направлено за два дня до даты составления протокола, тогда как Общество находится в другом субъекте Российской Федерации, что не позволяет сказать о заблаговременности направления в адрес Общества данного извещения.
Кроме того, первой инстанции также верно отметил, что в рассматриваемом случае был нарушен порядок 52 Правил оказания услуг телеграфной связи, регулирующие порядок отправления и получения телеграмм, утвержденный "Постановлением" Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, в части исполнения требования о вручении почтового отправления "с уведомлением".
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 4.5" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Соответствующие изменения внесены в "часть 1 статьи 4.5" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным "законом" от 30.12.2012 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу с 11.01.2013.
В силу "части 2 статьи 4.5" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные "частью 1" настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Учитывая указанное, в рассматриваемом случае срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек.
Необходимо отметить, что суд первой инстанции не делал вывод о том, что заявителем был пропущен срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный "частью 1 статьи 4.5" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Службой не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу "статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Управление, согласно "подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу N А70-6087/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
