Требование: О признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии, об обязании выдать лицензию на хранение этилового спирта.
Обстоятельства: В связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям ему отказано в выдаче лицензии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано, что здание спиртохранилища заявителя не имеет двух эвакуационных выходов наружу, расположенных в разных концах здания, а в стене, отделяющей помещение спиртохранилища от смежного помещения, имеется дверной проем.Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Деловой контакт" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Абрамова Д.И., доверенность N 74 от 26.12.2012 г.; Антоненко А.В., доверенность N 22 от 15.05.2013 г.,
рассмотрев 29 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой контакт" (заявителя)
на решение от 28 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на "постановление" от 05 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.
по делу N А40-19806/13-152-189
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой контакт" (ОГРН. 1025601037593)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН. 1097746136124)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Деловой контакт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, Федеральная служба) о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии от 26.12.2012 N 0736-п и обязании выдать лицензию на хранение этилового спирта в соответствии с заявлением общества от 26.11.2012 N 1142.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления управления, арбитражные суды исходили из того, что оснований для выдачи лицензии не было ввиду несоблюдения обществом лицензионных требований.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и "постановление" апелляционной инстанции отменить ввиду неприменения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что "Инструкция" по приемке, хранению отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденная Минпищепромом СССР 25.09.1985 не подлежала применению ввиду отсутствия утвержденных технических условий и ее официального опубликования.
Росалкогольрегулирование отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке "статьи 279" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке "части 3 статьи 284" АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Росалкогольрегулирования просили оставить решение и "постановление" суда апелляционной инстанции без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Выслушав представителей лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке "статьи 286" АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и "постановления", а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2012 г. общество обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением о выдаче лицензии на хранение этилового спирта.
14 декабря 2012 года Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу проведена внеплановая выездная проверка соответствия заявителя требованиям Федерального "закона" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
В ходе проверки выявлен факт нарушения "пунктов 8.19" и "8.2" Инструкции по приемке, хранению отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР 25.09.1985, а именно: здание спиртохранилища не имеет 2-х эвакуационных выходов наружу, расположенных в разных концах здания, в стене, отделяющей помещение спиртохранилища от смежного помещения, имеется дверной проем (Акт проверки от 14.12.2012 N у4-а1324/11-11).
Решением от 26.12.2012 N 0736-п обществу отказано в выдаче лицензии на хранение этилового спирта со ссылкой на "подпункт 6 пункта 9 статьи 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Не согласившись с названным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
В соответствии с "частью 4 статьи 200" АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с "подпунктом 6 пунктом 9 статьи 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано в случае несоответствия заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями "статей 2", "8", "9", "10.1", "11", "16", "19", "20", "25" и "26" настоящего Федерального закона.
"Пунктом 8.2" Инструкции устанавливаются особенные требования к помещениям спиртохранилищ, в частности:
данные помещения должны отделяться от спиртоотпускных и спиртоприемных отделений противопожарной стеной, в которой запрещается устройство дверных или оконных проемов;
здания спиртохранилищ должны иметь не менее 2-х эвакуационных выходов наружу, расположенных в разных концах здания.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что здание спиртохранилища общества не имеет 2-х эвакуационных выходов наружу, расположенных в разных концах здания, а в стене, отделяющей помещение спиртохранилища от смежного помещения, имеется дверной проем.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, "Инструкция" подлежала применению в установленном порядке, поскольку на момент ее принятия и утверждения Минпищепромом СССР обязательный порядок регистрации и опубликования нормативных правовых актов не был регламентирован. Данная "Инструкция" не отменена и является действующей.
Положения "абзаца 7 части 1 статьи 46" Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", на которые ссылается общество, напротив, в рассматриваемом случае не подлежали применению, так как касаются только нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, содержащих требования к процессам хранения продукции, т.е. принятых после распада СССР.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для выдачи испрашиваемой лицензии и для признания незаконным решения от 26.12.2012 N 0736-п, вследствие несоблюдения обществом лицензионных требований.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с "частью 1 статьи 71", "частью 2 статьи 271" АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные "статьей 286" АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и "постановления", так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь "ст. ст. 284", "286", "п. 2 ч. 1 ст. 287", "ст. 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года по делу N А40-19806/13-152-189 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
