Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец полагает, что вследствие принятия обеспечительных мер им осуществлялось ответственное хранение продукции и понесены убытки в виде упущенной выгоды, расходов на упаковку продукции, неоднократные проверки и пересчет продукции, расположение продукции под видеонаблюдением и соблюдение температурного режима.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действующими законами прямо не предусмотрено возмещение вреда, причиненного обеспечительными мерами как правомерными действиями, убытки взыскиваются при доказанности совокупности элементов убытков, предусмотренных гражданским законодательством.Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод" Ижболдиной Евгении Александровны (доверенность N 4-Д от 09.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВСТ Транспортная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года по делу N А33-15848/2012 и "постановление" Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "ВСТ Транспортная компания" (ОГРН: 1072457004806, г. Норильск, далее - ЗАО "ВСТ ТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Сарапульский ликеро-водочный завод" (ОГРН: 1021800991783, Республика Удмуртия, г. Сарапул, далее - ОАО "Сарапульский ЛВЗ", ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей убытков, причиненных обеспечением иска.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мир-Алко" (ОГРН: 1072457004399, г. Норильск, далее - ООО "Мир-Алко").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года, оставленным без изменения "постановлением" Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на "статьи 4", "8", "12", "65", "98", "225.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "статьи 15", "1064" Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ("определение" от 25 февраля 2013 года N ВАС-1177/13 по делу N А27-8964/2012) и мотивированы отсутствием противоправности в действиях ответчика, не относимостью платы за хранение груза по договору транспортно-экспедиционного обслуживания к понятию убытков, недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
ЗАО "ВСТ ТК", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22 мая 2013 года и "постановление" суда апелляционной инстанции от 26 июля 2013 года отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены "статья 98" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "статьи 896", "926" Гражданского кодекса Российской Федерации.
По утверждению ЗАО "ВСТ ТК", в результате принятых судом обеспечительных мер заявитель был вынужден хранить на складе спорный товар и не имел возможность размещать на хранение грузы иных лиц, что привело к нарушению прав истца и возникновению у него убытков в виде упущенной выгоды, размер которой может быть установлен с разумной степенью достоверности.
ОАО "Сарапульский ЛВЗ" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. ООО "Мир-Алко" отзыв на кассационную жалобу не представило.
ЗАО "ВСТ ТК" и ООО "Мир-Алко" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402566059342, уведомление о возврате почтового отправления N 66402566059366, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В судебном заседании представитель ОАО "Сарапульский ЛВЗ" подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу.
Проверив в порядке, предусмотренном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, правовым основанием - "статья 98" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и "статья 15" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием иска указаны следующие обстоятельства.
Во исполнение условий договора о транспортно-экспедиционном обслуживании N 124/05/08 МРА от 21.06.2008 на основании поручения грузополучателя (ООО "Мир-Алко") экспедитором (ЗАО "ВСТ ТК") от грузоотправителя (ОАО "Сарапульский ЛВЗ") для перевозки речным транспортом в г. Норильск 05.07.2011 принято 348 мест алкогольной продукции общим весом 6 275,5 кг, объемом 12,9 куб. м (далее - продукция), 02.09.2011 продукция поступила на склад ЗАО "ВСТ ТК".
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.09.2011 продукция осмотрена и изъята оперуполномоченным ОРЧ ЭБиПК ОМВД России по г. Норильску. В соответствии с постановлением исполняющего обязанности начальника ОРЧ ЭБиПК ОМВД России по г. Норильску от 12.09.2011 в возбуждении уголовных дел отказано, продукция оставлена на ответственное хранение ЗАО "ВСТ ТК".
В рамках дела "N А33-15059/2011" Арбитражного суда Красноярского края, возбужденного по иску ОАО "Сарапульского ЛВЗ" к ЗАО "ВСТ ТК" об истребовании из чужого незаконного владения продукции:
- определением от 28 сентября 2011 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на продукцию, ЗАО "ВСТ ТК" запрещено выдавать вышеуказанную продукцию любому лицу;
- арест наложен актом от 26.10.2011 в рамках исполнительных производств N 99816/11/80/24 от 20.10.2011 и N 99809/11/80/24 от 20.10.2011;
- решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2012 года иск удовлетворен;
- "постановлением" Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года решение от 27 января 2012 года отменено, в удовлетворении иска отказано.
ЗАО "ВСТ ТК", полагая, что вследствие принятия обеспечительных мер по делу "N А33-15059/2011" с 28.09.2011 по 16.04.2012 им осуществлялось ответственное хранение продукции и понесены убытки (в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода за хранение грузов третьих лиц, расходов на упаковку продукции, неоднократные проверки и пересчет продукции, расположение продукции под видеонаблюдением и соблюдение температурного режима), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков из расчета стоимости хранения грузов, установленной договором о транспортно-экспедиционном обслуживании, уменьшенной до 1 000 000 рублей на основании "части 2 статьи 98" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно "части 1 статьи 98" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Согласно "пункту 3 статьи 1064" Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку действующими законами прямо не предусмотрено возмещение вреда, причиненного обеспечительными мерами как правомерными действиями, убытки взыскиваются при доказанности совокупности элементов убытков, предусмотренных гражданским законодательством.
В соответствии со "статьей 15" Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со "статьей 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных элементов.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что истцом не доказано наличие ни одного из элементов состава правонарушения (противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями).
Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда, то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца. Данная правовая позиция изложена в "Определении" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N ВАС-1177/13 по делу N А27-8964/2012.
Судами установлено, что действия ОАО "Сарапульский ЛВЗ" не носят противоправного характера: при рассмотрении дела "N А33-15059/2011" судами не установлена заведомая необоснованность иска и подача его с целью причинения вреда ЗАО "ВСТ ТК", принятые по делу обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, их непринятие могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Мир-Алко" об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении иска отказано только судом апелляционной инстанции, отменившим решение об удовлетворении иска.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно признаны недоказанными наличие у ЗАО "ВСТ ТК" убытков и причинная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями. Общество услуг по хранению имущества на своем складе не оказывало. Доказательств обращения к нему третьих лиц с предложением разместить иное имущество на складе не представило. Кроме того, возможностью передать продукцию ООО "Мир-Алко" в период между снятием ареста при отказе в возбуждении уголовного дела и до наложения ареста в рамках арбитражного дела ЗАО "ВСТ ТК" не воспользовалось.
Судом апелляционной инстанции признано недоказанным существенное снижение грузооборота склада истца в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку истцом не представлены доказательства того, что нахождение спорного груза на складе повлияло на осуществление хозяйственной деятельности истца и привело к негативным последствиям в виде утраты или ограничения договорных отношений с контрагентами.
Каких-либо нарушений требований "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у него убытков в виде упущенной выгоды по существу направлен на переоценку доказательств, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Довод ЗАО "ВСТ ТК" о возможности установления размера убытков с разумной степенью достоверности не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку при недоказанности противоправности поведения ответчика и причинной связи между поведением ответчика и убытками истца, а также недоказанности наличия у истца убытков, определение размера убытков не требуется.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года по делу N А33-15848/2012 и "постановление" Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании "пункта 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании "статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года по делу N А33-15848/2012 и "постановление" Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА
