Исковые требования о запрете использования обозначения для индивидуализации товаров, обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет алкогольную продукцию, незаконно маркированную обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, взыскании компенсации в виде двукратной стоимости контрафактных товаров удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на использование обозначения, которое в силу полного орфографического и фонетического тождества сходно до степени смешения с обозначением, право на использование которого принадлежит истцу, размер компенсации документально подтвержден.Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эс Глобалвин" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года по делу N А41-57539/12, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эс Глобалвин" третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Русьимпорт", CASALI VITICULTORI SRL (Italy, Scandiano) о защите исключительных прав, взыскании компенсации,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба": Пигарева А.В. представитель по доверенности от 10.07.2013 г., паспорт; Савиных Т.В. представитель по доверенности от 25.02.2013. г., паспорт;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эс Глобалвин": Коземаслов Д.В. представитель по доверенности от 13.12.2012 г., паспорт;
от третьих лица:
общество с ограниченной ответственностью "ТД "Русьимпорт": Пигарева А.В. представитель по доверенности от 24.09.2012 г., паспорт;
CASALI VITICULTORI SRL (Italy, Scandiano): представитель не явился, извещен;
установил:
ООО "Александровы погреба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" (далее - ответчик) с требованиями:
запретить использовать обозначение "BELCANTO" для индивидуализации товаров 33 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 191391;
обязать ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" изъять из оборота и уничтожить за свой счет алкогольную продукцию (товар, этикетки, упаковки) незаконно маркированную обозначением "BELCANTO", сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 191391;
взыскать с ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" 5 000 000 руб. компенсации за нарушение принадлежащего истцу исключительного права.
Исковые требования в первоначальной редакции заявлены на основании "п. 1 ч. 4 ст. 1515" ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке "ч. 1 ст. 49" АПК РФ уточнялись исковые требования в части размера и порядка определения суммы компенсации (заявления от 20.03.2013 г. и от 23.04.2013 г.). В соответствии с последними уточнениями, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 6 639 770 руб. на основании "п. 2 ч. 4 ст. 1515" ГК РФ в виде двукратной стоимости контрафактных товаров. Уточненные требования в данной редакции судом приняты к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года по делу N А41-57539/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эс Глобалвин"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года по делу N А41-57539/12 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со "статьями 258", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами "ст. 121" - "123", "153", "156" АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица CASALI VITICULTORI SRL (Italy, Scandiano), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением "части 6 статьи 121" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального "закона" от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, представил оригинал апелляционной жалобы, доказательства оплаты государственной пошлины.
Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила доказательства извещения третьего лица CASALI VITICULTORI SRL (Italy, Scandiano), представила отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца, на вопрос суда пояснила, что продукция истца и ответчика находится в приблизительно равной ценовой категории.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, В соответствии с "пунктом 3 статьи 1484" Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно "пункта 14.4.2" Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 г. N 32, для признания обозначения сходным до степени смешения с другим обозначением первое должно ассоциироваться со вторым в целом.
При сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарного знака и противопоставляемого обозначения в целом (общего впечатления).
Как поясняет заявитель по апелляционной жалобе, что из свидетельства о регистрации товарного знака "BELCANTO" этот товарный знак представляет собой обозначение, выполненное стандартным шрифтом в латинице заглавными буквами одного размера.
Название же игристого вина (шампанского) "BELCANTO", которое было импортировано ответчиком в РФ, хотя и выполнено в латинице заглавными буквами, его первая буква "В" сделана оригинальным стилизованным золотистым цветом, вследствие чего перестает воспринимается исключительно как буква "В".
Визуально в названии игристого вина "BELCANTO" акцент сделан именно на этот элемент. Он как по размеру, так и по оригинальной манере написания выделяется из всего слова, в отличие от товарного знака истца ("BELCANTO"), в котором каких-либо визуальных акцентов не сделано.
Для российского потребителя обозначение "BELCANTO" не ассоциируется со словом, имеющим какую-либо смысловую нагрузку. Именно фантазийный характер обозначения, по мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, исключает возможность придания словесному элементу доминирующего значения. Следовательно, потребитель при выборе данного алкогольного напитка руководствовался не его названием (брендом) и смысловым наполнением, а внешним исполнением продукции - привлекательностью этикетки, а также ценой продукции. Нельзя не согласиться с тем, что в невысоком ценовом сегменте (до 350 руб. за бутылку шампанского) потребители в первую очередь обращают внимание на цену алкогольного напитка, вид игристого вина (полусладкое, полусухое, брют и т.д.), страну производства. И только в последнюю очередь - название шампанского.
В целом оригинальное графическое исполнение обозначения "BELCANTO" на этикетке игристого вина, реализуемого ответчиком, приводит к утрате им исключительно словесного характера и приобретению элементов изобразительного, что с учетом неизвестности торговой марки "BELCANTO" как для широкого круга потребителей, так и для специалистов по продажам алкогольных напитков, не позволяет признать обозначение "BELCANTO", имеющееся на этикетке игристого вина, ассоциирующимся в целом с товарным знаком истца. Учитывая изложенное, вывод суда о схожести между принадлежащим истцу товарным знаком "BELCANTO" и реализованной ответчиком продукцией является ошибочным.
При продаже товаров от одной оптовой компании другой оптовой организации такое заблуждение исключено по определению - приобретая товары по договору поставки, покупателю передаются документы на товар, в который содержится полная информация о производителе. У него не может возникнуть ошибочное впечатление, что он приобретает игристое вино, произведенное истцом.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных "статьей 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
На основании свидетельства на товарный знак N 191391 от 27.07.2000 г., ООО "Александровы погреба" принадлежит исключительное право на товарный знак "BELCANTO" в отношении товаров и услуг 16, 33, 35, 39, 42 классов МКТУ, с приоритетом от 21.01.2000 г (л.д. 9).
На основании Соглашения о производимой продукции N 19/2012 от 03.04.012 г., заключенного между ООО "Александровы погреба" (заказчик) и Tenute Neiramo TE-NE S.p.a. (производитель), производитель принял на себя обязательство по изготовлению алкогольной продукции под обозначением "BELCANTO", являющимся зарегистрированным на территории РФ товарным знаком, исключительное право на который принадлежит заказчику на основании свидетельства N 191391.
При этом, в соответствии с указанным соглашением, уполномоченным импортером данной продукции на территории РФ является ООО "ТД "Русьимпорт", с которым заключен лицензионный договор N ДЛ-02/2010 от 20.01.2010 г.
Обращаясь с заявленными требованиями истец указывает, что ответчиком осуществляется ввоз на территорию РФ и реализация продукции с обозначением "BELCANTO", сходным до степени смешения с обозначением "BELCANTO", право на которое принадлежит ООО "Александровы погреба" на основании свидетельства на товарный знак N 191391 от 27.07.2000 г. При этом, в подтверждение факта реализации истец представил товарный чек, фотоматериалы с изображением продукции и информацию из системы ЕГАИС.
Не оспаривая факт ввоза на территорию РФ продукции с обозначением "BELCANTO", производимой CASALI VITICULTORI SRL на основании заключенного с ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" контракта N 380/93663437/305 от 23.12.2009 г., ответчик указывает на отсутствие признака сходности до степени смешения между принадлежащим истцу товарным знаком "BELCANTO" и реализуемой продукцией, маркированной обозначением "BELCANTO". При этом, в устных пояснениях ответчик указывает на различие поставляемой истцом и ответчиком алкогольной продукции (видов вин), маркированной обозначениями "BELCANTO", в силу которых, по его мнению, у потребителя продукции не возникает сомнений в идентичности товаров.
Факт принадлежности 33 классу МКТУ (алкогольные напитки) продукции с обозначениями "BELCANTO", поставляемой как истцом, так и ответчиком, сторонами не оспаривается.
В силу "ч. 1 ст. 1482" ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
"Статья 1484" ГК РФ предусматривает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со "статьей 1229" настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в "пункте 2 настоящей статьи". Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
При этом, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно "ст. 1229" ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
"Частью 1 ст. 1515" ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.
Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на использование обозначения "BELCANTO", которое в силу полного орфографического и фонетического тождества сходно до степени смешения с обозначением "BELCANTО", право на использование которого принадлежит истцу.
Учитывая изложенное, требования о запрете ответчику использовать указанное обозначение и изъятии продукции из оборота подлежит удовлетворению.
Уточняя исковые требования в части взыскания компенсации на основании "п. 2 ч. 4 ст. 1515" ГК РФ, истец ссылается на полученные из Центральной акцизной таможни сведения об объемах ввезенной ответчиком на территорию РФ продукции с обозначением "BELCANTO" за период 2010 - 2012 гг. (письмо от 09.04.2013 г. N 18-14/08110, л.д. 109 - 110). Согласно представленным сведениям, ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" ввезено на территорию РФ продукции, маркированной обозначением "BELCANTO", произведенной CASALI VITICULTORI SRL, в объеме 62 370 л, таможенной стоимостью 3 319 885 руб. 01 коп.
С учетом изложенного, истец требует взыскания компенсации в двукратном размере, т.е. 3 319 885 руб. 01 коп. x 2 = 6 639 770 руб.
В соответствии со "ст. 65" АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь "статьями 266", "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 14 августа 2013 года по делу N А41-57539/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.Р.ИСАЕВА
