В иске об оспаривании решения уполномоченного органа о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции отказано правомерно, так как факт совершения заявителем нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, подтверждается материалами дела.Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русьимпорт-Приморье"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013
по делу N А40-44048/2013, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-420)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русьимпорт-Приморье"
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя: Кулаков С.В. по доверенности от 06.09.2013;
от ответчика: Луговской М.Н. по доверенности N 77 от 26.12.2012;
установил:
ООО "Русьимпорт-Приморье" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - ответчик, Росалкогольрегулирование) N 10/46-опт от 14.03.2013 г. о приостановлении действия лицензии А 643495 от 26.07.2012 г. на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Решением от 09.08.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что решение ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что решением ответчика о приостановлении действия лицензии принято спустя длительный срок после совершенного нарушения; решением Арбитражного суда Приморского края в аннулировании лицензии было отказано.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке "ст. 262" АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке "ст. ст. 266", "268" АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со "ст. 198" АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, 06.11.2012 в Росалкогольрегулирование поступило письмо Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу от 31.10.2012 N у7-5072/08-27 "О направлении материалов в отношении ООО "Русьимпорт-Приморье". К данному письму прилагалось заключение о наличии обстоятельств, служащих основанием для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО "Русьимпорт-Приморье", а также материалы административного дела, подтверждающие изложенные в заключении обстоятельства.
Поставка алкогольной продукции организации, не имеющей предусмотренной "Законом" лицензии является основанием, предусмотренным "п. 3 ст. 20" Закона, для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии А 643495 от 26.07.2012 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
В результате анализа представленных документов лицензирующий орган принял решение от 14.03.2013 N 10/45-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии А 643495 от 26.07.2012, выданной ООО "Русьимпорт-Приморье". Решение направлено обществу 15.03.2013.
Во исполнение данного решения лицензирующий орган направил в Арбитражный суд Приморского края заявление об аннулировании лицензии. Заявление принято судом к производству 25.03.2013, делу присвоен номер А51-8651/2013.
В соответствии с "п. 1 ст. 20" Закона основанием для принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии является выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что моментом выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, является момент принятия центральным аппаратом Росалкогольрегулирования решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, в данном случае это момент принятия Росалкогольрегулированием решения от 14.03.2013 N 10/45-опт.
Указанное решение было направлено заявителю посредством почтовой связи 15.03.2013, то есть с соблюдением предусмотренного "Законом" срока.
Обжалуемое решение содержит основание для приостановления - выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно, поставка алкогольной продукции организации, не имеющей предусмотренной "Законом" лицензии; срок приостановления - до вступления в законную силу решения суда об аннулировании (отказе в аннулировании).
Нормы "Закона" не содержат обязанности лицензирующего органа дублировать в тексте решения о приостановлении действия лицензии содержание заявления об аннулировании лицензии.
Довод апелляционной жалобы о принятом Арбитражным судом Приморского края решения по делу N А51-8651/2013 об отказе в аннулировании лицензии судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из указанного судебного решения, наличие оснований для аннулирования лицензии имеется, однако вынесенный отказ обоснован малозначительностью действий Общества, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных "ч. 4 ст. 270" АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-44048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Ж.В.ПОТАШОВА
