Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу - Кабачек Максима Игоревича по доверенности от 18.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.08.2013 по делу N А53-9140/2013,
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солярис"
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ООО "Солярис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление Росалкогольрегулирования по ЮФО, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2013 N 11-17/30 о привлечении общества к административной ответственности по "ч. 3 ст. 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Решением суда от 27.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности. Указанное нарушение выразилось в вынесении оспариваемого постановления в отсутствие представителя "Солярис", не уведомленного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росалкогольрегулирования по ЮФО обжаловало его в порядке, предусмотренном "главой 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 27.08.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что общество осуществляет реализацию алкогольной продукции с нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных "Постановлением" Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, и Федерального "закона" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Извещение о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении заблаговременно направлено административным органом по всем известным адресам общества, однако ООО "Солярис" уклонилось от получения корреспонденции управления. Общество не было лишено права на защиту и имело реальную возможность своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные права. Судом не учтен факт отсутствия у административного органа возможности отложить рассмотрение административного дела ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Управления Росалкогольрегулирования по ЮФО поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что управлением приняты необходимые меры для извещения общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления. Руководитель общества уклонился от получения корреспонденции управления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2013 сотрудниками Управления Росалкогольрегулирования по ЮФО проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в магазине "Алкомаркет Тамада", принадлежащем ООО "Солярис" и расположенном по адресу: г. Шахты, ул. Чернокозова, 152.
В ходе проверки выявлен факт реализации алкогольной продукции с нарушением положений "Постановления" Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, которым утверждены "Правила продажи отдельных видов товаров" (далее Правила N 55), а именно:
- в магазине отсутствует книга отзывов и предложений (нарушение "п. 8" Правил N 55);
- не обеспечена возможность ознакомиться в наглядной и доступной форме с "Правилами продажи отдельных видов товаров" (нарушение "п. 9" Правил N 55);
- в магазине отсутствует информация о номере и сроке действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а также об органе, ее выдавшем (нарушение "п. 10" Правил N 55);
- отсутствует вывеска организации с указанием фирменного наименования организации, места ее нахождения (адрес) и режим работы, информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа (нарушение "п. 10" Правил N 55);
- по каждому наименованию алкогольной продукции отсутствуют сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший (нарушение "п. 12" Правил N 55).
Кроме того, проверяющим органом также установлено, что в нарушение "абз. 9 п. 2 ст. 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" у общества отсутствовали сертификаты соответствия на реализуемую в розничном магазине алкогольную продукцию.
По факту выявленных нарушений, зафиксированных в протоколе осмотра от 11.02.2013, управлением 13.03.2013 в отношении ООО "Солярис" составлен протокол об административном правонарушении N 11-17/30.
Постановлением управления от 09.04.2013 N 11-17/30 общество привлечено к административной ответственности по "ч. 3 ст. 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное "статьей 208" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Солярис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
В соответствии с "частями 4", "6", "7" статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно "части 2 статьи 211" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с "ч. 3 ст. 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В "пункте 20" Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 указано, что при квалификации действий лица по "ч. 3 ст. 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в "частях 1" и "2" статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
"Пунктом 1 статьи 1" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Согласно "п. 16 ст. 2" Закон N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.
"Пунктом 1 статьи 16" Закона N 171-ФЗ поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.
В силу "п. п. 2", "10" ст. 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию, лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений Закона.
Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров, в том числе алкогольной продукции, регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными "постановлением" Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).
В соответствии с "пунктом 8" Правил N 55, продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.
"Пунктом 9" Правила продажи продавцом в наглядной и доступной форме доводятся до сведения покупателей.
Согласно "пункту 10" Правил N 55 продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.
Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.
Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.
Согласно "пункту 12" Правил N 55 продавец обязан довести до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям и ознакомить потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии товара.
На основании "абз. 9 статьи 26" Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со "статьей 12" настоящего Закона, либо с маркировкой поддельными марками.
В ходе проведенной управлением в отношении ООО "Солярис" проверки установлено, что в нарушение вышеназванных Правил в принадлежащем обществу магазине "Алкомаркет Тамада", расположенном по адресу: г. Шахты, ул. Чернокозова, 152, отсутствует книга отзывов и предложений; не обеспечена возможность ознакомиться в наглядной и доступной форме с "Правилами продажи отдельных видов товаров"; в магазине отсутствует информация о номере и сроке действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а также об органе, ее выдавшем; отсутствует вывеска организации с указанием фирменного наименования (наименования) организации, места ее нахождения (адрес) и режим работы, информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа; по каждому наименованию алкогольной продукции отсутствуют сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона).
Согласно "статье 2.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.
В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение Правил N 55 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 3 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая незаконным постановление от 09.04.2013 N 11-17/30, пришел к обоснованному выводу о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.
"Статьей 28.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.
В силу "пункта 4.1 статьи 28.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.
Согласно "части 2 статьи 25.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В процессе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 13.03.2013, дело об административном правонарушении рассмотрено 09.04.2013 в отсутствие законного представителя общества.
Из материалов дела усматривается, что извещение управления о необходимости законному представителю общества явиться 13.03.2013 для составления протокола об административном правонарушении по "ч. 3 ст. 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено обществу "Солярис" по адресам: г. Шахты, пер. Вахтангова, 11; г. Шахты, ул. Чернокозова, 152 и г. Красный Сулин, ул. Ленина, 16 и получено заявителем 07.03.2013 (почтовые уведомления (т. 1 л.д. 70, 75).
Извещение управления о необходимости директору общества явиться 09.04.2013 для рассмотрения дела об административном правонарушении по "ч. 3 ст. 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено обществу 20.03.2013 по адресам: г. Шахты, пер. Вахтангова, 11; г. Шахты, ул. Чернокозова, 152 и г. Красный Сулин, ул. Ленина, 16.
По адресу г. Красный Сулин, ул. Ленина, 16 извещение получено обществом 15.04.2013, то есть после вынесения оспариваемого постановления (т. 1 л.д. 109).
По адресу нахождения принадлежащего обществу магазина (г. Шахты, ул. Чернокозова, 152) корреспонденция не доставлена. Конверт с отметкой отделения почтовой связи "Отсутствие адресата по адресу" вернулся в управление 29.03.2013 (т. 1 л.д. 105-106).
Извещение, направленное по адресу регистрации директора общества Кочакова Д.В. (г. Шахты, пер. Вахтангова, д. 11) вернулось в управление 26.04.2013 с отметкой об истечении срока хранения.
Иных доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом не представлено.
Таким образом, на момент рассмотрения материалов административного дела доказательствами получения обществом "Солярис" извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не располагал.
При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым общество было лишено предоставленных "Кодексом" Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.
По смыслу вышеприведенных положений "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя юридического лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела.
Поскольку такими доказательствами административный орган на момент вынесения оспариваемого постановления не располагал, следовательно, процедура привлечения юридического лица к административной ответственности не может считаться соблюденной.
В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятие административным органом мер по заблаговременному направлению по всем известным адресам общества извещения о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не принимается апелляционным судом.
Допущенные управлением процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу "части 2 статьи 211" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "пункта 17" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и "пункта 10" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление управления Росалкогольрегулирования по ЮФО о привлечении общества к административной ответственности по "ч. 3 статье 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу "статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь "статьями 258", "269" - "271", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 по делу N А53-9140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с "частью 5 статьи 271", "частью 1 статьи 266" и "частью 2 статьи 176" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
С.С.ФИЛИМОНОВА
