Требование: О признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован тем, что АЗС относится к источнику повышенной опасности, розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, на прилегающей к АЗС территории, к которой относится место расположения ресторана, запрещена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом оказываются услуги общественного питания, деятельность объекта организации общественного питания предусматривает также организацию потребления приобретенной продукции на месте, факт нахождения обособленного подразделения (ресторана) непосредственно на территории расположения АЗС не установлен.Резолютивная часть постановления объявлена: 17 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен: 24 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: А.М. Кузнецова, И.В. Туболец
при участии в заседании:
от заявителя -
общество с ограниченной ответственностью "Олимпсервис" (г. Солнечногорск, Московская область, ОГРН 1065044026453): представитель не явился;
от заинтересованного лица -
Министерство потребительского рынка и услуг Московской области (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Бывалина А.С., - доверенность от 15.01.2013 N 7Д,
рассмотрев 17 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства потребительского рынка и услуг Московской области (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 13 мая 2013 года,
принятое судьей Е.В. Васильевой,
на "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда
от 04 июля 2013 года,
принятое судьями Е.Н. Виткаловой, Н.А. Кручининой, Е.Е. Шевченко,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимпсервис"
о признании незаконным решения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.09.2012, касающегося отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области, обязании названного министерства в разумный срок устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Олимпсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области (далее - министерство) от 27.09.2012, касающегося отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области, обязании названного министерства в разумный срок устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов.
Решением от 13.05.2013 оспариваемый ненормативный правовой акт об отказе в выдаче упомянутой лицензии признан незаконным в части, касающейся территориально обособленного подразделения: Московская область, г. Клин, ул. Победы, владение 11, 2 этаж, Лит. 1-1Б, N 4 - 6, ресторан. При этом суд обязал министерство в разумный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части в признании незаконным решения от 27.09.2012 отказано.
"Постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 13.05.2013, "постановления" от 04.07.2013 в кассационной жалобе министерства основаны на том, что судом первой инстанции, апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы права. Решение и "постановление" в указанной части подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 17.10.2013 в 15 часов 50 минут, явился представитель министерства, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.
Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель министерства объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Возникновению спора, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, предшествовали следующие обстоятельства.
Обществом 28.08.2012 с приложением пакета документов, предусмотренных Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в министерство подано заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на срок 5 лет для осуществления розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Победы, владение 11, 2 этаж, пом. Лит. 1-1Б (N 4, 5, 6) - ресторан; 3 этаж, пом. 4, Лит. 1-1Б (N 1, 5 - 7) боулинг, что обусловило проведение внеплановой проверки, о чем 24.09.2012 составлен соответствующий акт, а 27 сентября того же года комиссией по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции в Московской области принято решение об отказе в выдаче требуемой лицензии.
Министерство исходило из того, что "абзацем 4 пункта 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях (далее - АЗС). Поскольку АЗС относится к источнику повышенной опасности, розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, на прилегающей к АЗС территории, к которой относится место расположения ресторана, запрещена.
Законность решения от 13.05.2013, "постановления" от 04.07.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Основанием для признания незаконным решения министерства от 27.09.2012 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области в части, касающейся территориально обособленного подразделения: Московская область, г. Клин, ул. Победы, владение 11, 2 этаж, Лит. 1-1Б, N 4 - 6, ресторан, послужил вывод суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с положениями "статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии названного ненормативного правового акта в оспариваемой части закону и о недоказанности министерством обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
Вывод основан на применении положений "абзаца 4", "абзаца 5", "абзаца 10 пункта 2 статьи 16" Закона N 171, "статьи 346.27" Налогового кодекса Российской Федерации, положений "пунктов 24", "40" ГОСТ Р 50647-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации", на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, технического паспорта сооружения, заключенного между обществом и ЗАО "ФАРН" договора аренды от 01.04.2011, договора аренды от 01.04.2011, выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2013 N 03/009/2013-243, N 03/009/2013-244, N 03/009/2013-245, N 03/009/2013-246, N 03/009/2013-247, N 03/009/2013-248, N 03/009/2013-250, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
В ресторане, расположенном по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Победы, владение 11: 2 этаж, пом. Лит. 1-1Б (N 4, 5, 6) обществом, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, оказываются услуги общественного питания; деятельность объекта организации общественного питания, как имеющего зал обслуживания посетителей, так и не имеющего такого зала, независимо от его месторасположения и вида, предусматривает также организацию потребления приобретенной продукции на месте; факт нахождения обособленного подразделения - ресторан непосредственно на территории расположения автозаправочной станции, при рассмотрении дела не установлен.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом процессуальным законом компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, "постановления" в соответствии с "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь "статьями 284", "286", "287" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года, "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года по делу N А41-52242/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
