Требование: О признании незаконными приказа и действий Росалкогольрегулирования по проведению проверки, результатов проверки, решения об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, обязании выдать лицензию.
Обстоятельства: В результате проверки установлены нарушения закона (адрес складского помещения, указанный в заявлении о выдаче лицензии, не соответствовал адресу, установленному в ходе проверки), Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку приказ, решение, действия соответствуют закону, порядок проведения проверки не нарушен.Резолютивная часть постановления объявлена: 22 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен: 25 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой
при участии в заседании:
от заявителя -
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом А" (г. Москва, ОГРН 1067759503833): Кобылкина Ю.С., - доверенность от 02.08.2013; Панин С.Л., - доверенность от 15.07.2013;
от заинтересованных лиц -
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1097746596672): представитель не явился;
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (г. Москва, ОГРН 1097746136124): Абрамов Д.И., - доверенность от 26.12.2012 N 74,
рассмотрев 22 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом А" (заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06 июня 2013 года,
принятое судьей М.Н. Кастальской,
на "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 августа 2013 года,
принятое судьями Д.В. Каменецким, И.В. Бекетовой, В.А. Свиридовым,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом А" о признании недействительным приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 07.02.2013 N 1-221 о проведении внеплановой выездной проверки, о признании незаконными действий должностных лиц названного управления, связанных с проведением внеплановой выездной проверки на основании упомянутого приказа, о признании незаконными результатов проверки, решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12.02.2013 N 0122-опт об отказе в выдаче лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, а также обязании выдать названную лицензию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление Росалкогольрегулирования) от 07.02.2013 N 1-221 о проведении внеплановой выездной проверки, о признании незаконными действий должностных лиц названного управления, связанных с проведением внеплановой выездной проверки на основании упомянутого приказа, о признании незаконными результатов проверки, решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) от 12.02.2013 N 0122-опт об отказе в выдаче лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, а также обязании выдать названную лицензию.
Решением от 06.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 06.06.2013, "постановления" от 16.08.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы судов о правомерности оспариваемых приказа, решения, действий, результатов проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; фактические обстоятельства установлены судами недостаточно полно, причем выяснение таких обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора; нормы права судами применены неправильно. Решение, "постановление" подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 22.10.2013 в 17 часов 20 минут, явились представитель общества, представитель Росалкогольрегулирования. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя управления Росалкогольрегулирования.
Поскольку управление Росалкогольрегулирования было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель Росалкогольрегулирования объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 06.06.2013, "постановления" от 16.08.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения кассационной жалобы в арбитражном суде кассационной инстанции "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Возникновению спора, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, предшествовали следующие обстоятельства.
Обществом в Росалкогольрегулирование 17.12.2012 о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции подано заявление согласно которому названое юридическое лицо зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Маршала Малиновского, д. 6, корп. 1, оф. 20; место нахождения обособленного подразделения общества, заявленного для осуществления лицензируемого вида деятельности, - Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Окольная, уч. 1, лит. Б.
Управлением Росалкогольрегулирования на основании приказа от 18.01.2013 N 1-70 на предмет установления соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, предъявляемым к помещениям, зданиям, сооружениям, техническим средствам, оборудованию, которые предполагается использовать соискателем при осуществлении лицензируемого вида деятельности, произведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой 25.01.2013 составлен акт N У1-а88/08. Согласно этому акту место нахождения склада: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Окольная, участок 1, лит. Б, этаж 1, N на плане 1. В результате проверки, как следует из того же акта, установлены нарушения "подпункта 1 пункта 9 статьи 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) (адрес складского помещения, указанный в заявлении о выдаче лицензии (Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Окольная, уч. 1, лит. Б) не соответствует адресу складского помещения, установленному в ходе проверки (Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Окольная, участок 1, лит. Б, этаж 1, N на плане 1); нарушения "подпункта 6 пункта 2" Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н (далее - Технические условия) (проверяемая комната не оборудована поддонами и стеллажами).
На этот акт проверки обществом поданы возражения, согласно которым заявленное для получения лицензии помещение (лит. Б) в целом необходимо для осуществления лицензируемого вида деятельности.
Управлением Росалкогольрегулирования о проведении внеплановой выездной проверки 07.02.2013 издан приказ, согласно которому адрес места нахождения обособленного подразделения (склада) общества: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Окольная, участок 1, лит. Б, этаж 1, помещения 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. По итогам проверки 11.02.2013 составлен акт N У1-а164/08, согласно которому место нахождения склада: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Окольная, участок 1, лит. Б, этаж 1, N на плане 2-12. В том же акте зафиксировано нарушение "подпункта 3 пункта 2" Технических условий (комнаты 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12 не оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с механическим способом побуждения), нарушение "подпунктов 4", "5", "6", "10 пункта 2" Технических условий (комнаты 2 - 12 в не обеспечены центральным отоплением, индивидуальными теплогенераторами, измерительными приборами для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции, поддонами и стеллажами, первичными средствами пожаротушения, в комнатах 2, 6, 7, 9 отсутствует пожарная сигнализация); нарушение "подпункта 7 пункта 2" Технических условий (комнаты 11, 12 не оборудованы светильниками, имеющими защитные плафоны).
На упомянутый акт проверки обществом поданы возражения, а 12.02.2013 Росалкогольрегулированием принято решение N 0122-опт об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции по мотиву несоблюдения соискателем иных установленных лицензионных требований ("подпункты 3", "4", "5", "6", "7", "10 пункта 2", "пункта 4" Технических условий).
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Законность решения от 06.06.2013, "постановления" от 16.08.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями "статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, применив положения "статьи 5", "пункта 1 статьи 18", "подпункта 1 пункта 1", "подпункта 1 пункта 3", "подпункта 6 пункта 9 статьи 19", "пунктов 2", "3 статьи 23.2", "пункта 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ, "подпунктов 3", "4", "5", "6", "7", "10 пункта 2", "пункта 4" Технических условий, сославшись на "Положение" о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, исследовав и оценив в судебных заседаниях документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, пришли к выводам о том, что оспариваемые приказ, решение, действия требованиям, предъявляемым законодательством в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соответствуют; то обстоятельство, что соискателем лицензии были нарушены требования, предъявляемые Техническими "условиями", заинтересованными лицами доказано; порядок проведения проверки не нарушен; ссылка общества на то обстоятельство, что иные помещения, кроме помещения N 1, в здании по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Окольная, уч. 1, лит. Б на предмет соответствия Техническим "условиям" проверены неправомерно, неосновательна, поскольку в заявлении "место нахождения обособленного подразделения организации, осуществляющего лицензируемый вид деятельности" указано: 143916, Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Окольная, уч. 1, лит. Б. Кроме того, согласно возражениям, поданным обществом на акт проверки от 25.01.2013 N У1-а88/08, содержалось уточнение, согласно которому все помещение в целом, заявленное для получения лицензии (лит. Б), необходимо для осуществления лицензируемого вида деятельности.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, "постановления" в соответствии с "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь "статьями 284", "286", "287" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по делу N А40-27800/13-153-265 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
