Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что факт своевременного обращения кооператива с требованием в ликвидационную комиссию и отсутствие у комитета имущества, за счет реализации которого могла быть погашена задолженность, установлены.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Республики Дагестан в лице Министерства юстиции Республики Дагестан от 19.09.2013 N 02-4539/11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2012 по делу N А15-1942/2012, "постановления" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и "постановления" Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2013 по тому же делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Питомник-Нововикринский" (далее - кооператив) к Комитету Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино" (далее - комитет) и Республике Дагестан о взыскании 311 961 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2011 по 01.09.2012. При недостаточности денежных средств у основного должника просил взыскать долг в субсидиарном порядке с Республики Дагестан в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан и Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан.
Другие лица, участвующие в деле: Правительство Республики Дагестан, Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан
Суд
установил:
решением от 29.11.2012, оставленным без изменения "постановлением" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и "постановлением" Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2013, исковое требование удовлетворено частично, с комитета в пользу кооператива взыскано 302 508 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; при недостаточности у комитета денежных средств взыскание надлежит произвести в субсидиарном порядке с Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Министерство юстиции Республики Дагестан полагает оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, указывая на субсидиарный характер ответственности Республики Дагестан, имеющую место процедуру ликвидации комитета, неверный расчет взысканных процентов.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2011 по делу N А15-488/2011 с комитета в пользу кооператива взыскано 3 241 159 рублей задолженности по государственному контракту от 21.03.2008 N 1 на поставку виноградных саженцев.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2011 по делу N А15-1579/2011, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от "01.02.2012" и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от "12.07.2012", с комитета в пользу кооператива взыскано 571 186 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 01.07.2011, начисленных на основную задолженность, установленную решением суда от 30.06.2011 по делу N А15-488/2011.
В связи с неисполнением комитетом решений суда от 30.06.2011 по делу N А15-488/2011 и от 18.10.2011 по делу N 15-1579/2011 кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2011 по 01.09.2012. В случае отсутствия денежных средств у комитета кооператив просил взыскать проценты с собственника имущества ответчика Республики Дагестан в субсидиарном порядке.
Признав не требующим доказывания в соответствии со "статьей 69" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность задолженности, на которую начислены проценты истцом, а также установив факт своевременного обращения кооператива с требованием в ликвидационную комиссию и отсутствие у комитета имущества, за счет реализации которого могла быть погашена задолженность, суды признали исковое требование подлежащим удовлетворению.
Исходя из положений "статьи 63", "120", "399" Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в "Постановлении" от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества по долгам созданного им учреждения.
Оснований для признания выводов судов нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права не установлено.
Расчет неустойки судами проверен и скорректирован с учетом разъяснений "Постановления" Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании правовых норм.
Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А15-1942/2012 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2012, "постановления" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и "постановления" Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
