Требование о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворено, поскольку покупатель в разумный срок не произвел выборку заказанного им товара, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса РФ поставщик вправе требовать от него оплаты товара.Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18273/2013) ОАО "Байкалфарм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-16987/2013 (судья В.А.Лилль), принятое
по иску ОАО "Промышленная группа "ЛАДОГА"
к ОАО "Байкалфарм"
о взыскании 2 428 223,81 руб. задолженности по договору поставки
при участии:
от истца: Жуков В.И. (доверенность от 01.10.2013)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Открытое акционерное общество "Промышленная группа "ЛАДОГА" (ОГРН: 1077847575244, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. БА; БВ; БН; далее - ОАО "ПГ "ЛАДОГА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Байкалфарм" (ОГРН: 1020300988278, место нахождения: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, д. 10, лит. А; далее - ОАО "Байкалфарм", ответчик) о взыскании 497 860 руб. задолженности и 181 683 руб. 35 коп. убытков.
Решением от 07.03.2013 суд взыскал с ОАО "Байкалфарм" в пользу ОАО "ПГ "ЛАДОГА" 497 860 руб. задолженности и 12 957 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе ОАО "Байкалфарм" просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 497 860 руб. задолженности и 12 957 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Представитель ОАО "Байкалфарм", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с "пунктом 3 статьи 156", "пунктом 1 статьи 266" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ПГ "ЛАДОГА" (поставщик) и ОАО "Байкалфарм" (покупатель) заключен договор поставки от 15.07.2010 NL-370/10 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия настоящего договора для предпринимательских целей (включая отчуждение), а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию и продукты питания в ассортименте (товар) одной или отдельными партиями в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами по каждой партии товара и определяются на основании заказа покупателя, переданного в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора. Ассортимент, количество, цена и сроки поставки указываются в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. По каждой поставке в соответствии с законодательством Российской Федерации выставляется счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны пришли к соглашению, что поставка товара по настоящему договору будет осуществляться способом, определенным в пункте 2.1.2 настоящего договора, по условиям которого покупатель вывозит товар со склада поставщика своими силами и за свой счет.
В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит оплату товара не позднее 45 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.
В приложении от 30.05.2012 N 1 к договору сторонами согласовано, что поставка 22 796 бутылок коньяка российского трехлетнего "Старый Век" 0,25 л осуществляется по цене 82,20 руб. за шт.; поставка 12 576 бутылок коньяка российского трехлетнего "Старый Век" 0,5 л осуществляется по цене 162,75 руб. за шт.; поставка 15 177 бутылок коньяка российского пятилетнего "Старый Век" 0,25 л осуществляется по цене 86,55 за шт.; поставка 8 395 руб. бутылок коньяка российского пятилетнего "Старый Век" 0.5 л осуществляется по цене 171,35 руб. за шт.
По условиям пункта 5 дополнительного соглашения покупатель вывозит товар со склада поставщика своими силами и за свой счет.
Покупатель обязуется приобрести и оплатить произведенные по его письменным заявкам партии коньяка "Старый Век" в полном объеме на условиях договора поставки (пункт 6 дополнительного соглашения).
Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2011 года ответчиком в адрес истца направлена заявка на поставку, в том числе коньяка трехлетнего "Старый век" емкостью 0,25 л, на общую сумму 1 811 004 руб.
Продукция была изготовлена. Готовый коньяк до настоящего времени храниться на складе истца.
Письмом от 01.02.2012 ответчик обязался выбрать изготовленный для него коньяк, однако этой обязанности не исполнил.
В служебной записке от 20.06.2012 на имя генерального директора ОАО "Байкалфарм" менеджер Гонникова О.Г. просила включить в ассортиментную партию 2012 года коньяк "Старый Век".
Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не оплатил и не вывез произведенную для него партию коньяка российского трехлетнего "Старый век" емкостью 0,25 л, в количестве 4 526 бутылок, на общую сумму 497 860 руб. исходя из определенной "приказом" Росалкогольрегулирования от 13.12.2012 N 372 стоимости за одну бутылку не ниже 110 руб., ОАО "ПГ "ЛАДОГА" обратилось в суд с иском.
Суд, удовлетворяя заявленные ОАО "ПГ "ЛАДОГА" требования о взыскании с ответчика 497 860 руб. задолженности, признал иск в указанной части обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со "статьями 309" и "310" ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По условиям пункта 5 дополнительного соглашения покупатель вывозит товар со склада поставщика своими силами и за свой счет, то есть стороны согласовали в договоре условие о выборке товара ("пункт 2 статьи 510" ГК РФ).
В силу "пункта 1 статьи 515" ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании "пункта 2 статьи 515" ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
В связи с отсутствием в договоре условия о сроке выборки товаров, суд первой инстанции при определении срока, в течение которого ответчик должен был осуществить выборку товаров, обоснованно руководствовался положениями "статьи 314" ГК РФ.
Поскольку ОАО "Байкалфарм" не произвело выборку заказанного товара, ОАО "ПГ "ЛАДОГА" правомерно предъявило к покупателю требование об оплате товара в сумме 497 860 руб. на основании "пункта 2 статьи 515" ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что он узнал о необходимости забрать товар лишь в феврале 2013 года признан апелляционной инстанцией несостоятельным.
Ответчик в ноябре 2011 года направил в адрес истца годовой объем заказа, что подтверждается распечаткой электронной переписки сторон.
30.05.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором согласованы все существенные условия договора.
Следовательно, с данного момента у истца возникла обязанность по производству коньяка. Дополнительного подтверждения о производстве очередной партии коньяка для ответчика не требовалось.
Кроме того, письмом, направленным в адрес ответчика 11.07.2012 по электронной почте, полученным менеджером Гонниковой Оксаной, ответчик был уведомлен о том, что на складе имеется остаток коньяка "Старый Век" емкостью 0,25 л в количестве 4 526 бутылок, который необходимо отгрузить.
Довод подателя жалобы об отсутствии у менеджера Гонниковой Оксаны доверенности на право представления интересов ОАО "Байкалфарм" по вопросам поставки товара, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае полномочия данного лица на ведение деловой переписки от имени покупателя явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения ("абзац 2 пункта 1 статьи 182" ГК РФ). При этом, как видно из материалов дела, ведение электронной переписки от имени покупателя Гонниковой Оксаной соответствует сложившемуся между сторонами порядку согласования условий поставки.
При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со "статьей 71" АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь "статьями 269 пункт 1", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-16987/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
