Требование: О признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.13 КоАП РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Носовой Е.В., действующей на основании доверенности от 08.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ол-пак трейд марк"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2013
по делу N А28-7485/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ол-пак трейд марк" (ИНН: 4345070140, ОГРН: 1034316609436; юридический адрес: 610035, г. Киров, ул. Производственная, д. 26, корп. В, оф. 21)
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (юридический адрес: 603104, г. Нижний Новгород, ул. Нартова, д. 6, корп. 6)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.06.2013 N 42 по делу об административном правонарушении N 09-18/20,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ол-пак трейд марк" (далее - заявитель, ООО "Ол-пак трейд марк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - ответчик, Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 06.06.2013 N 42 по делу об административном правонарушении N 09-18/20, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании "статьи 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением суда от 21.08.2013, принятым по итогам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа.
Ссылаясь на положения Федерального "закона" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных "постановлением" Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815), Общество отмечает, что законодатель дает хозяйствующему субъекту право на свой выбор подавать декларацию в уполномоченный орган либо в электронном, либо в бумажном виде. ООО "Ол-пак трейд марк", воспользовавшись данным правом, при исполнении своей публично-правовой обязанности предоставило соответствующую декларацию в электронном виде. При этом нарушение срока подачи было незначительным (42 дня). Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также факт добровольного представления декларации до составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, заявитель жалобы считает возможным квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ООО "Ол-пак трейд марк", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со "статьей 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном "статьями 258", "266", "268", "272.1" АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одним из видов осуществляемой ООО "Ол-пак трейд марк" в I квартале 2013 года экономической деятельности являлась деятельность по обороту алкогольной продукции, что было установлено из представленной Обществом в уполномоченный орган 26.04.2013 декларации по форме согласно "приложению N 5" к Правилам N 815.
08.05.2013 в ходе осуществления контроля и надзора за представлением деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции и об объемах использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции Управлением проверен порядок представления Обществом декларации об объеме перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за I квартал 2013 года по форме N 8 к "Правилам" N 815.
Срок представления декларации "Правилами" N 815 установлен до 10.04.2013.
При проверке представления ООО "Ол-пак трейд марк" декларации об объеме перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за I квартал 2013 года установлено, что указанная декларация в электронном виде в Управление представлена 22.05.2013, то есть с нарушением установленного срока. В бумажном виде декларация не подавалась. Факт представления декларации в указанную дату подтверждается квитанцией от 01.07.2013 N 1246795 о приеме декларации (л.д. 20) и по существу Обществом не оспаривается.
24.05.2013 по факту несвоевременной подачи декларации в отношении Общества в отсутствие законного представителя ООО "Ол-пак трейд марк", извещенного о времени и месте надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена "статьей 15.13" КоАП РФ (л.д. 46-51).
В протоколе об административном правонарушении отражено нарушение Обществом требований, установленных "пунктом 15" Правил N 815, "пункта 1 статьи 14", "пункта 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ, выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления декларации за I квартал 2013 года в электронном виде.
06.06.2013 исполняющим обязанности руководителя Управления по результатам рассмотрения протокола от 24.05.2013 и материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании "статьи 15.13" КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 12-14).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения, признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
В соответствии с "частью 6 статьи 210" АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
"Статьей 15.13" КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо за несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо за включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены "Законом" N 171-ФЗ.
Согласно "пункту 1 статьи 14" Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.
В "пункте 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ определено, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей запрещается.
Порядок предоставления деклараций и их форма установлены в "Правилах" N 815, пунктом 10 которых определено, что организации, осуществляющие производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (в том числе денатурата), производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, представляют декларации об объеме перевозки этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 8.
В соответствии с "пунктом 15" Правил N 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
В силу пункта 16 Правил декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях.
Декларации в случае их представления в электронной форме направляются по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью.
Таким образом, законодательно определена обязанность организации, осуществляющей производство и (или) оборот алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции, представлять в уполномоченный орган декларации по утвержденной форме в электронном виде или на бумажном носителе.
При этом согласно "пункту 18" Правил N 815 декларации (за исключением деклараций по формам, предусмотренным приложениями N 11 и 12 к данным Правилам) представляются в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме.
В соответствии с пунктом 6 Порядка представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.09.2010 N 52н, датой представления деклараций по телекоммуникационным каналам связи является дата подтверждения о ее получении Росалкогольрегулированием.
С учетом приведенных положений Общество обязано было представить соответствующую декларацию за I квартал 2013 года в электронном виде в срок до 10.04.2013.
Учитывая, что территориальные органы и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не вправе отказать в принятии деклараций, при проверке своевременности представления указанной декларации административный орган проверял факт ее представления как в электронном виде, так и на бумажном носителе, принимая при этом во внимание, что согласно "пункту 21" Правил N 815 при отправке деклараций по почте датой их представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
Ответчиком было установлено, что декларация по форме согласно "приложению N 8" к Правилам N 815 в Управление по состоянию на 06.06.2013 по почте или нарочно не поступала. В заявлении и апелляционной жалобе ООО "Ол-пак трейд марк" указывало, что направляло декларацию только в электронном виде. При этом установлено, что фактически декларация представлена 22.05.2013.
Таким образом, наличие в деянии заявителя, не исполнившего в установленный срок возложенную на него публичную обязанность и нарушившего тем самым положения "статей 14", "26" Закона N 171-ФЗ и "пункта 15" Правил N 815, события вмененного административного правонарушения ответчиком установлено.
В соответствии с "частью 2 статьи 2.1" КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем представлено не было.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного следует признать, что наличие в действиях ООО "Ол-пак трейд марк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "статьей 15.13" КоАП РФ, административным органом доказано. Имеющиеся в деле материалы сомнений в правильности выводов Управления не вызывают.
По существу факт вмененного нарушения Общество не отрицало, при этом, оспаривая правомерность вынесенного постановления, заявитель ссылался на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и просил суд признать совершенное правонарушение малозначительным.
Оценивая доводы Общества о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена "статьей 2.9" КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценка возможности применения "статьи 2.9" КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу указанной "нормы" оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Рассматриваемое административное правонарушение, предусмотренное "статьей 15.13" КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, учета и декларирования объема их производства и оборота, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на реализацию государственной политики по нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на контроль и надзор за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Состав такого административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает наступления материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наличия или отсутствия вредных последствий.
Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения ("пункт 18" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
В соответствии с "частью 1 статьи 71" АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, не усмотревший признаков малозначительности совершенного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотрел представленные в материалы дела доказательства и оценил их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения. Апелляционный суд считает, что рассматриваемое противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере охраняемых правоотношений, в связи с чем не может быть признано малозначительным. При этом нарушение срока представления декларации, которое в данном случае составило 42 дня, нельзя признать незначительным.
Довод Общества о том, что существенная угроза общественным отношениям отсутствует, не может быть принят судом, как не основанный на имеющихся в деле доказательствах. При этом следует отметить, что такая угроза заключается именно в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
В "пунктах 18" и "18.1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу "частей 2" и "3" статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.
Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям. Добровольное представление декларации до момента составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении не может являться основанием для освобождения от административной ответственности. Данное обстоятельство не носит характера исключительного. Кроме того, представление декларации (22.05.2013) осуществлено после возбуждения в отношении ООО "Ол-пак трейд марк" дела об административном правонарушении (08.05.2013).
По мнению суда апелляционной инстанции, применение наказания в виде штрафа в минимальном размере отвечает принципу справедливости, то есть является соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
В соответствии с "частью 3 статьи 211" АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Ол-пак трейд марк" о признании незаконным и отмене постановления административного органа.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в "части 4 статьи 270" АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со "статьей 30.2" КоАП РФ и "статьей 208" АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь "статьями 258", "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьями 271", "272.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2013 по делу N А28-7485/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ол-пак трейд марк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
