Требование: Об обязании возместить ущерб.
Обстоятельства: По мнению заявителя, действиями налогового органа ему причинен ущерб в связи с уплатой штрафа, отнесенного впоследствии к невыясненным платежам в связи с неверным заполнением заявителем платежных документов, что повлияло на формирование сведений об исполнении заявителем обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и привело к отказу в выдаче лицензии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказана правомерность отнесения спорных денежных средств к невыясненным платежам в связи с указанием заявителем в платежном поручении неверного кода причины постановки на налоговый учет.Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.Я.
при участии в заседании:
от заявителя: Булеза М.В. по дов. от 12.12.2012 N В-LawD-8/12
от ответчика: Логинова О.А. по дов. от 02.10.2013 N ММВ - 24-7/374
от третьего лица: ИФНС N 23 Дунаев С.А. по дов. N 1 от 09.01.2013, УФНС России по г. Москве - Тимофеева М.Е. по дов. N 98 от 24.09.2013
от третьего лица: Литвинова Ю.А. по удостов. N 15593
рассмотрев 14 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БИЛЛА"
на решение от 18.04.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на "постановление" от 27.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИЛЛА" (ОГРН 1047796466299)
о взыскании ущерба,
к Федеральной налоговой службе России (ОГРН 1047707030513)
третьи лица: Управление ФНС России по г. Москве
Инспекция ФНС России N 23 по г. Москве
Департамент торговли и услуг города Москвы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БИЛЛА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, налоговый орган) возместить ущерб в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
В жалобе общество приводит доводы о том, что общество правомерно указало в платежных поручениях на перечисление штрафа N 4461 от 14.06.2012 и N 6707 от 28.09.2012 КПП головной организации согласно свидетельства о постановке на налоговый учет и данные платежи неправомерно отнесены к невыясненным платежам; на дату подачи заявления о выдаче лицензии общество полностью оплатило сумму штрафа; незаконными действиями налоговых органов обществу причинены реальные убытки.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ФНС России возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ФНС России от 07.10.2013 приобщен к материалам дела.
Представители УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 23 по г. Москве также возражали против доводов жалобы, представили соответственно отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Представитель Департамента торговли и услуг города Москвы просила оставить судебные акты без изменения, исключив из мотивировочной части судебных актов вывод судов о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и ООО "БИЛЛА" не лишено возможности восстановить свои права путем обжалования решения Департамента торговли и услуг города Москвы от 16.11.2013 N 23-01-16-1592/Р.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, И ФНС России N 23 по г. Москве в отношении обособленного подразделения общества проведена проверка полноты оприходования наличных денежных средств, по результатам которой вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2012 N 22-91/ю-2012 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Общество платежными поручениями от 14.06.2012 N 4461 и от 28.09.2012 N 6707 на сумму 40 000 руб. оплатило указанный штраф.
В платежном поручении от 14.06.2012 N 4461 заявитель указал не КПП, указанный в постановлении от 29.05.2012 (772332004), и не КПП обособленного подразделения, в отношении которого инспекцией проводилась проверка (772345001), а указал КПП головной организации (774901001), кроме того, заявителем были неправильно указаны КПП получателя, КБК, ОКАТО. При оформлении платежного поручения от 28.09.2012 N 6707 заявителем также был указан КПП головной организации (774901001).
Общество 12.10.2012 произвело третий платеж во исполнение постановления от 29.05.2012 N 22-91/ю-2012, при этом указав КПП обособленного подразделения, в отношении которого проводилась проверка (772345001), а не КПП, указанный в постановлении инспекции. В данном платежном поручении обществом в нарушение "приказа" Минфина от 24.11.2004 N 106н неверно указан и код статуса плательщика, вместо 01 (юридическое лицо) указано 08 (плательщик иных платежей, осуществляющий перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации).
Орган Федерального казначейства отнес к невыясненным поступлениям указанные платежи на основании "абзаца 2 пункта 10", "абзацем 3 пункта 11" Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 05.09.2008 N 92н. При этом, неправильное заполнение платежных документов повлияло на формирование сведений об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.
Общество 04.10.2012 обратилось в инспекцию с жалобой на неправомерные действия (бездействия) должностных лиц налогового органа. В ходе рассмотрения жалобы инспекция осуществила перенос начисленного в ходе проверки административного штрафа в размере 40 000 руб. с обособленного подразделения налогоплательщика КПП 772332004 на подразделение КПП 772345001, оплаченный штраф в размере 40 000 руб. по платежному поручению от 14.06.2012 отражен инспекцией в лицевом счете налогоплательщика КПП 772345001.
Впоследствии, общество 18.10.2012 обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о выдаче лицензии на продажу алкогольной продукции.
Решением Департамента торговли и услуг города Москвы от 16.11.2012 N 23-01-16-1592/Р заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ФНС России возместить ущерб в размере 200 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции, руководствуясь "статьями 16", "1064", "1069" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), "статьями 83", "84" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "пункте 5" Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо от 31.05.2011 N 145), "статьями 65", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходили из того, что обществом не доказаны факты, предусматривающие ответственность налогового органа за причинение вреда заявителю.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно "ч. 1 ст. 1064" ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с указанной "нормой" заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в "пункте 5" Информационного письма от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
"Статьей 106" ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со "статьей 65" АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со "статьей 71" АПК РФ, представленные доказательства, на которых заявитель основывал требование, суды пришли к выводу, что обществом не доказаны все факты, предусматривающие ответственность налогового органа за причинение вреда истцу.
В жалобе общество указывает, что согласно "пункту 1" приложения 1 к приказу Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н, им правомерно указан в платежных поручениях на перечисление штрафа N 4461 от 14.06.2012 и N 6707 от 28.09.2012 КПП головной организации согласно свидетельства о постановке на налоговый учет, и соответственно, данные платежи неправомерно отнесены налоговым органом к невыясненным платежам; на дату подачи заявления о выдаче лицензии у общества отсутствовала задолженность по штрафным санкциям.
Приведенные в жалобе доводы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны судами несостоятельными.
Согласно "пункту 1 статьи 83" НК РФ организации, в состав которых входят обособленные подразделения. Расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
В соответствии с "пунктом 2 статьи 84" НК РФ налоговый орган обязан осуществить постановку на учет российской организации по месту нахождения ее обособленного подразделения в течение пяти дней со дня получения сообщения от этой организации и в тот же срок выдать уведомление о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.
При этом, судебные инстанции правомерно руководствовались "приказом" ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@ "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика", зарегистрированным в Минюсте России 14.08.2012 N 25183 (далее - Порядок от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@).
Согласно "пункту 3" Порядка от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@ для организаций в дополнение к ИНН в связи с постановкой на учет в налоговых органах по основаниям, предусмотренным Налоговым "кодексом" Российской Федерации, присваивается код причины постановки на учет (КПП).
На основании "пункта 7" Порядка от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@ КПП присваивается российской организации при постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого ее обособленного подразделения (в том числе в выбранном организацией в установленном порядке налоговом органе по каждому ее обособленному подразделению).
Из изложенного следует, что согласно "пункту 1" приложения 1 к приказу Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывается информация о КПП плательщика. При этом, КПП указывается в соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.
В связи с чем, правомерен вывод судебных инстанций о том, что в платежном поручении указывается не КПП головной организации, а КПП обособленного подразделения ООО "БИЛЛА" - СУПЕРМАРКЕТ "БИЛЛА", указанный в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, поскольку налоговым органом осуществлялась проверка полноты оприходования наличных денежных средств и привлечено к административной ответственности именно обособленное подразделение ООО "БИЛЛА".
По изложенным основаниям является также правомерным вывод судов и о том, что управлением Федерального казначейства обоснованно денежные средства, перечисленные по указанным выше платежным поручениям, отнесены были на КБК "Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет", и, что неправильное заполнение платежных документов повлияло на формирование сведений об исполнении заявителем обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации
Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для исключения из текста судебных актов вывода судов о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и ООО "БИЛЛА" не лишено возможности восстановить свои права путем обжалования решения Департамента торговли и услуг города Москвы от 16.11.2013 N 23-01-16-1592/Р, поскольку данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, спор рассмотрен судами по существу в рамках заявленного требования.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А40-13557/13-148-100 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Т.А.ЕГОРОВА
