Требование: Об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Обстоятельства: В ходе проверки в магазине ответчика в розничной продаже выявлена алкогольная продукция с поддельными федеральными марками.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств того, что ответчиком допущены нарушения действующего законодательства, являющиеся достаточными основаниями для применения такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Министерство потребительского рынка и услуг МО - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ООО "Центр-Д" - Новиков Д.Н. доверенность от 9 июня 2012 года, ордер N 119 от 17 октября 2013 года; Сосулина Н.В. доверенность от 09 июня 2012 года, ордер N 120 от 17 октября 2013 года,
от третьих лиц: УМВД России по Дмитровскому району- извещено, представитель не явился,
рассмотрев 17 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства потребительского рынка и услуг МО
на решение Арбитражного суда Московской области
от 27 мая 2013 года,
принятое судьей Голубковым П.А.,
на "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда
от 31 июля 2013 года,
принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по заявлению Министерства потребительского рынка и услуг МО
об аннулировании лицензии ООО "Центр-Д" на розничную продажу алкогольной продукции,
третье лицо УМВД России по Дмитровскому району
установил:
Министерство потребительского рынка и услуг Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Д" (далее - ООО "Центр-Д") об аннулировании лицензии ООО "Центр-Д" на розничную продажу алкогольной продукции серия ЛМО N 0020014.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД России по Дмитровскому району.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года, оставленным без изменения "постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года, в удовлетворении заявленных требованиях отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство потребительского рынка и услуг Московской области, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы приводит доводы о выявлении в розничной продаже в магазине общества алкогольной продукции с поддельными федеральными марками, о доказанности указанных обстоятельств материалами дела.
Министерство потребительского рынка и услуг Московской области, УМВД России по Дмитровскому району, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу "пункта 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Отзыв, предусмотренный "статьей 279" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ходе проведения проверки УМВД России по Дмитровскому району магазина ООО "Центр-Д", расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Горшково, напротив д. 23, выявлен факт продажи алкогольной продукции (водка "Царская охота Платиновая", емкостью 0,5 л), маркированной акцизными марками, подлинность которых вызвала сомнения, в общем количестве 21 бутылка, на что указано в протоколе осмотра от 09 июля 2012 года с изъятием продукции.
ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области в целях определения подлинности федеральных специальных марок было проведено исследование изъятых марок в количестве 21 штука, наклеенных на 21 бутылку водки "Царская охота Платиновая", в ходе которого установлено, что федеральные специальные марки изготовлены не по технологии производства Гознака, а выполнены способом флексографии. Результаты исследования оформлены справкой N 425 от 24 июля 2012 года.
Комиссия по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области, рассмотрев представленные УМВД России по Дмитровскому району материалы, вынесла решение от 14 августа 2012 года о приостановлении действия лицензии серия ЛМО N 0020014 на розничную продажу алкогольной продукции до дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании или об отказе в ее аннулировании.
Министерство потребительского рынка и услуг Московской области обратилось в суд с заявлением об аннулировании лицензии ЛМО N 0020014.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального "закона" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пришли к обоснованному выводу об отсутствии неопровержимых доказательств нарушения обществом действующего законодательства.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с "пунктом 3 статьи 20" Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. При этом, одним из оснований для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со "статьей 12" названного Закона либо с поддельными марками ("абзац 6 пункта 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ).
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством РФ ("пункт 6 статьи 12" Закона N 171-ФЗ).
Как установлено судами двух инстанций заявителем не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о реализации алкогольной продукции с поддельными акцизными марками.
Сославшись на "пункт 20" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды исходили из того, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле "КоАП" РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Поскольку Министерством потребительского рынка и услуг Московской области не представлено неопровержимых доказательств нарушения обществом действующего законодательства, судами обеих инстанций правомерно отмечено, что при рассмотрении вопроса о возможности применения такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, наличие только формальных признаков нарушения не является достаточным основанием для удовлетворения требования об аннулировании лицензии.
Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции на основании положений "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года, "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по делу N А41-58705/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
