Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.10.2013 N Ф03-4771/2013 по делу N А51-9421/2013

Требование: О признании недействительным договора поставки с момента прекращения действия лицензии.
Обстоятельства: Истец ссылается на недействительность заключенного с ответчиком договора в связи с прекращением срока действия выданной ответчику лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как не дана оценка заявлению ответчика о признании исковых требований.


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.
Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.
при участии:
от истца: Артищев О.В., представитель по доверенности от 03.02.2012 N 4/02-12;
от ответчика: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис"
на решение от 20.05.2013
по делу N А51-9421/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Падин Э.Э.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Дионис"
к обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН-1"
о признании договора недействительным
Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1092502001701, место нахождения: 692770, Приморский край, г. Артем, ул. Оренбургская, 1; далее - ООО "Дионис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН-1" (ОГРН 1022502119936, место нахождения: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 34, офис 15; далее - ООО "Бастион-1") о признании недействительным договора поставки N Д 0000364/2011 от 01.07.2011 с момента прекращения действия лицензии - 27.09.2011.
Решением суда от 20.05.2013 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано недоказанностью условий, предусмотренных "статьей 173" ГК РФ, для признания сделки недействительной в связи с прекращением срока действия выданной ответчику лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
В порядке апелляционного производства решение от 20.05.2013 не проверялось.
В кассационной жалобе ООО "Дионис" просит решение от 20.05.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о применении судом не подлежащей применению "статьи 173" ГК РФ и неприменении "статьи 168" ГК РФ, на основании которой предъявлен иск. Указывает на прекращение срока действия лицензии на продажу алкогольной продукции в период действия договора поставки N Д 0000364/2011 от 01.07.2011, что, по мнению заявителя, свидетельствует о ничтожности сделки поставки алкогольной продукции в адрес ответчика после 27.09.2011. Ссылается на признание ответчиком иска в порядке "части 3 статьи 49" АПК РФ и отсутствие в обжалуемом решении мотивов, по которым признание иска не было принято.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бастион-1" выражает согласие с приведенными в ней доводами и просит признать оспариваемый договор недействительным, ссылаясь на осуществление ответчиком хозяйственной деятельности в сфере розничной торговли алкогольной продукцией после прекращения действия соответствующей лицензии ввиду неизвещения его лицензирующим органом о результатах рассмотрения заявления о прекращении лицензии.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив законность решения от 20.05.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Дионис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бастион-1" (покупатель) заключен договор поставки товара N Д 0000364/2011 от 01.07.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, согласно счетам-фактурам, с соблюдением порядка и сроков, установленных настоящим договором.
Пунктом 1.2 договора установлено, что покупатель, подписывая настоящий договор, заявляет, что, приобретая у поставщика алкогольную продукцию, имеет действующую лицензию на право торговли алкогольной продукцией и до исполнения поставки в соответствии с настоящим договором предоставит поставщику копию этой лицензии, заверенную печатью покупателя.
Покупатель обязуется в течение 2-х дней оповестить поставщика в случае приостановки, аннулирования или других изменений, связанных с лицензией на право торговли алкогольной продукцией покупателя (пункт 1.3 договора).
Во исполнение принятых по договору обязательств истец по товарным накладным N Д-00018054 от 03.05.2012 на сумму 11 916 руб. 80 коп., N Д-00011818 от 22.03.2012 на сумму 2 037 руб., N Д-00013707 от 05.04.2012 на сумму 1 557 руб. 82 коп., N Д-00016786 от 17.11.2011 на сумму 7 711 руб. 12 коп., N Д-0016130 от 10.11.2011 на сумму 11 939 руб. 34 коп., N Д-00012692 от 29.03.2012 на сумму 2 919 руб. 68 коп., Д-00010771 от 15.03.2012 на сумму 5 591 руб. 88 коп., N Д-00017051 от 26.04.2012 на сумму 13 892 руб. 38 коп., N Д-00015880 от 19.04.2012 на сумму 10 013 руб. 84 коп., N Д-0014753 от 12.04.2012 на сумму 2 508 руб. 50 коп., N Д-00012988 от 13.10.2011 на сумму 4 914 руб. 24 коп., N Д-00013824 от 20.10.2011 на сумму 10 065 руб. 66 коп., N Д-00012225 от 06.10.2011 на сумму 8 599 руб. 59 коп. отгрузил в адрес ответчика товар, принятый им в полном объеме.
23.01.2013 в ходе плановой выездной проверки Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу установлен факт поставки алкогольной продукции в адрес ООО "Бастион-1", действие лицензии которого прекращено, о чем составлен соответствующий акт.
Полагая, что договор поставки товара N Д0000364/2011 от 01.07.2011 является недействительным с момента прекращения действия лицензии - 27.09.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, признав недоказанным, что на момент совершения сделки ответчик не имел лицензии на оборот алкогольной продукции и что истец знал или заведомо должен был знать о ее незаконности, отказал в удовлетворении иска.
Между тем, принимая такое решение, суд не рассмотрел заявление ООО "Бастион-1" от 07.05.2013 N 17, представленное суду 08.05.2013 (л.д. 13-15 т. 2), в котором ответчик признал исковое требование истца о признании договора поставки N Д0000364/2011 от 01.07.2011 недействительным. О признании ответчиком иска в полном объеме указано в описательной части решения суда первой инстанции от 20.05.2013.
В соответствии с "частью 3 статьи 49" АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В силу "пункта 3 части 4 статьи 170" АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу ("часть 5 статьи 49" АПК РФ).
Однако, рассматривая дело по существу, арбитражный суд первой инстанции не проверил заявление ответчика о признании иска в порядке "части 5 статьи 49" АПК РФ и не отразил в решении результаты его рассмотрения.
При таких обстоятельствах решение от 20.05.2013, принятое с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, подлежит отмене на основании "частей 1", "3 статьи 288" АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить, соответствует ли закону признание ответчиком иска и нарушаются ли этим права других лиц, и в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь "статьями 286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.05.2013 по делу N А51-9421/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ

 

30.10.2013