В удовлетворении требований об аннулировании лицензии на право деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции отказано, поскольку нарушения, допущенные при заполнении электронных вариантов деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за спорный период, не свидетельствуют о том, что общество осуществляет систематическую противоправную деятельность, которая носит преднамеренный характер.Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей:
Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рекольт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-54660/2013, принятое судьей Быковой Ю.Л. (119-538)
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекольт"
об аннулировании лицензии,
при участии:
от заявителя:
Попенков А.А., по доверенности от 01.03.2013 N 19
от ответчика:
Сайфетдинов Р.М., по доверенности от 12.07.2013
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об аннулировании лицензии А 604726 от 02.11.2012 на право деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, выданной ООО "Рекольт" по основаниям, изложенным в "абз. 9 п. 3 ст. 20" Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закон N 171-ФЗ).
Решением от 29.07.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признав установленными лицензирующим органом основания для аннулирования лицензии.
ООО "Рекольт" (далее Общество, Заявитель) не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает, как на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующего спор, так и процессуального, ввиду неверной и неполной оценки представленных сторонами доказательств. Считает, что выявленные лицензирующим органом недостатки в оформлении деклараций, по его мнению, не могут свидетельствовать о наличии оснований для лишения лицензии, по предложенной Заявителем "норме" Закона. Также указывает и на то, что фактически в декларациях указаны достоверные сведения, квалифицированные лицензирующим органом, как недостоверные.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в удовлетворении требований Росалкогольрегулирования отказать. Указал на то, что спорные декларации были своевременно переданы лицензирующему органу, как в электронном, так и в бумажном виде, каких-либо претензий по их заполнению высказано не было. Считает, что Заявителем не представлено в суд достоверных доказательств повторного в течение года сообщения недостоверных сведений в декларациях, поскольку одномоментное выявление недостатков по заполнению деклараций за разные периоды одного года, по его мнению, не могут быть квалифицированы, в качестве повторных.
Представитель Заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке "ст. ст. 266", "268" АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02.11.2012 г., Росалкогольрегулированием выдана лицензия А 604726 ООО "Рекольт" сроком действия до 05.10.2017 на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 4А, стр. 2, этаж 5, помещение 1, комнаты N 31 (S = 227,2 кв. м), 32 (S = 313,1 кв. м), 33 (S = 220,4 кв. м).
На основании приказа Руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 28.12.2012 г. N 1-2130, в отношении ООО "Рекольт" проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в Акте от 31.01.2013 г. Ny1-a115/05. (л.д. 45).
В указанном акте сделаны выводы о нарушении Обществом законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку выявлены недостатки (недостоверные сведения) в декларациях, представленных лицензирующему органу в 1 и 3 кварталах 2012 года.
Из данного акта в частности следует, что при анализе представленных первичных документов, сопровождающих поставку/закупку алкогольной продукции в 1 квартале 2012 г установлено, что в декларации об объемах закупки алкогольной продукции по взаимоотношениям с контрагентом ООО "МИНЕРАЛ-А" ИНН 0702007381, ООО "РЕКОЛЬТ" не отразило закупку алкогольной продукции (код вида продукции- 231) в объеме 0,00758 тыс.дал.
В декларации об объемах закупки алкогольной продукции по взаимоотношениям с контрагентом ООО "АРМА-ФРАНС" ИНН 7704674697, ООО "РЕКОЛЬТ" не отразило закупку алкогольной продукции в объеме 0,0013 тыс.дал.
В декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "РЕКОЛЬТ" отражен возврат алкогольной продукции производителя ЗАО "Игристые вина" ИНН 7830001010 в общем объеме 1 160,645 дал, однако в декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции возврат алкогольной продукции данного производителя не отражен.
При анализе представленных первичных документов, сопровождающих поставку/закупку алкогольной продукции в 3 квартале 2012 г установлено нарушение "Порядка" заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23 августа 2012 N 231, а именно: в декларации об объеме закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции в графе N 14 "уведомление о закупке, дата" указана дата 01.01.1980.
Выявив перечисленные недостатки, лицензирующий орган квалифицировал их как повторное, в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которое в соответствии с "абз. 9 п. 3 ст. 20" Закона N 171-ФЗ может явиться основанием для аннулирования лицензии и 18.03.2013 г. принял решение N 10/48-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, выданной Обществу.
30.04.2013 Заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы.
Удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции согласился с выводами лицензирующего органа о наличии и доказанности оснований, предусмотренных в "абз. 9 п. 3 ст. 20" Закона N 171-ФЗ для аннулирования лицензии Общества.
Посчитав данное решение незаконным, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Рассмотрев спор повторно и учитывая описанные выше обстоятельства дела, коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, а выводы суда о применении норм материального права, в данном случае, ошибочными.
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает "Закон" N 171-ФЗ.
Согласно "пункту 1 статьи 11", "пункту 1 статьи 16" и "пункту 2 статьи 18" Закона N 171-ФЗ для осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции организация должна получить соответствующую лицензию.
При осуществлении этих видов деятельности организация обязана вести учет и декларировать объем оборота названной продукции ("пункт 1 статьи 14" Закона N 171-ФЗ).
Порядок представления деклараций об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определяет Положение о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, оно же устанавливает формы этих деклараций.
В "пункте 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ закреплено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
В силу "абзаца 9 пункта 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу "части 1 статьи 65" и "части 5 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании ("часть 1 статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, в качестве нарушения, допущенного в 1 квартале 2012 года, лицензирующий орган указал на не отражение в декларации об объемах закупки алкогольной продукции по взаимоотношениям с контрагентом ООО "МИНЕРАЛ-А" в объеме 0,00758 тыс.дал.
При этом, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Общество в акте проверки отрицало факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "МИНЕРАЛ-А", указало, что товар по ТТН N М9-9 от 09.02.2012 г. не получало.
Указанные возражения лицензирующим органом должным образом не проверены, не опровергнуты, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется.
В качестве второго нарушения, указанного в акте, указано на не отражение в декларации об объемах закупки алкогольной продукции по взаимоотношениям с контрагентом ООО "АРМА-ФРАНС" закупки алкогольной продукции в объеме 0,0013 тыс.дал.
При этом, Обществом по существу данного нарушения сообщено лицензирующему органу о том, что указанная продукция была не закуплена, а возвращена покупателем ООО "АРМА-ФРАНС", а поэтому ее осуществление было отражено в приложении N 7, представлены доказательства своих утверждений (ТТН N 8562 и ТТНА-00000014) (л.д. 65-67). Несмотря на наличие указанных документов, лицензирующий орган усмотрел факт умышленного искажения отчетности Обществом, не опровергнув сведения представленные Обществом надлежащими доказательствами.
В декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "РЕКОЛЬТ" отражен возврат алкогольной продукции производителя ЗАО "Игристые вина" ИНН 7830001010 в общем объеме 1 160,645 дал, однако в декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции возврат алкогольной продукции данного производителя не отражен.
Как установлено при рассмотрении спора, данные расхождения имелись лишь в электронном варианте декларации, как и недостатки по заполнению декларации за 3 квартал 2012 года, которые произошли по причине технического сбоя системы. При этом, в декларациях, выполненных и представленных лицензирующему органу в бумажном варианте, указанных недостатков не имелось, что не отрицалось представителем Заявителя в суде.
Таким образом, коллегия считает, что нарушения, допущенные при заполнении электронных вариантов деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 и 3 кварталы 2012 года, не свидетельствуют о том, что общество осуществляет систематическую противоправную деятельность, которая носит преднамеренный характер.
Судом также установлено, что общество устранило данные "искажения"; названные обстоятельства не привели к нарушению прав и законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, Росалкогольрегулирование не представило доказательств, свидетельствующих об обратном.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что выявленные административным органом нарушения в области декларирования обществом объемов оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции являются формальными и, не могут были признаны надлежащими основаниями для принятия решения об аннулировании лицензии, выданной ответчику.
Коллегия также считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "Постановлении" от 12.05.2009 N 15211/08, "пункт 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц; наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Также апелляционный суд считает, что в данном случае, лицензирующим органом не установлено факта повторного сообщения недостоверных сведений в декларациях в течение одного года, который указан в "абз. 9 п. 3 ст. 20" Закона N 171-ФЗ.
Факт сообщения недостоверных сведений в декларациях об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции устанавливается лицензирующим органом путем проверки данных деклараций и сопоставлением указанных в них сведений с данными бухгалтерского учета и документами, сопровождающими оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
По результатам проведенных проверок, лицензирующий орган должен зафиксировать факт нарушения и принять какие-либо меры воздействия к нарушителю.
При этом включение в декларацию заведомо искаженных данных влечет административную ответственность по "статье 15.13" КоАП РФ.
Таким образом, факт сообщения недостоверных сведений должен быть не только установлен и доказан, но и подтвержден соответствующим постановлением о привлечении к административной ответственности по "статье 15.13" КоАП РФ, либо вынесением в адрес лицензиата иного, предписывающего устранение нарушений, документа реагирования.
Следовательно, основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии является как минимум, либо два вступивших в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенных административным органом, либо совокупность указанных мер реагирования.
В данном случае, таковых документов суду не представлено, что дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.
При названных обстоятельствах, при рассмотрении спора не установлены предложенные лицензирующим органом основания для аннулирования лицензии у ответчика, что указывает на необходимость отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления.
Расходы лиц, участвующих в деле по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке "ст. 110" АПК РФ и отнесению на Заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь "ст. ст. 110", "266", "268", "269", "270", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-54660/2013, отменить.
В удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии А604726 от 02.11.2012, выданной ООО "Рекольт" на право деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, отказать.
Взыскать с Росалкогольрегулирования в пользу ООО "Рекольт" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
