Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку поставленная алкогольная продукция была оплачена ответчиком в полном объеме. Встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворен правомерно, поскольку ответчик свои обязательства по поставке продукции не исполнил, сумму предоплаты не возвратил, а доказательств обратного не представил.Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "09" октября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: В.И. Тетюка
Судей: Б.В. Стешана, В.Я. Гончарова
при ведении протокола судебного заседания Е.Г. Колесниченко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерКом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года
по делу N А40-111270/12, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой
по иску ООО "ИнтерКом"
к ООО "Джой"
о взыскании 530 452 руб. 67 коп.
и по встречному иску о взыскании 1 056 290 руб. 61 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гребнев М.А. - дов. от 25.03.2013
от ответчика: Гультяева С.В. = дов. от 09.08.2013
установил:
ООО "ИнтерКом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Джой" о взыскании задолженности в размере 509 397 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 316 руб. 95 коп., с учетом изменения исковых требований в порядке "ст. 49" АПК РФ.
Суд, в порядке "ст. 132" АПК РФ определением от 06.12.2012 г. принял встречное исковое заявление ООО "Джой" к производству для совместного его рассмотрения с первоначальным иском, о взыскании с ООО "ИнтерКом" неосновательного обогащения в размере 1 056 290 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 914 руб. 79 коп.
В судебном заседании ООО "Джой" заявлено ходатайство, в порядке "ст. 49" АПК РФ, об отказе от иска в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 302 914 руб. 79 коп.
Решением суда от 02.08.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "ИнтерКом" отказано.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 645 руб. 24 коп.
Принят частичный отказ от встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 914 руб. 79 коп.
Производство по делу в этой части встречного иска прекращено.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Джой" денежные средства в размере 1 056 290 руб. 61 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 662 руб. 91 коп.
Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Джой" из доходов федерального бюджета РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 8 692 руб. 09 коп., перечисленная по платежному поручению N 46616 от 03.12.2012 г.
ООО "ИнтерКом", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что экспертиза не является надлежащим доказательством по делу.
Также заявитель жалобы указывает на то, что условиями спорного договора не предусмотрена обязанность покупателя вносить предоплату за поставляемый товар.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отклонения судом ходатайства о вызове свидетелей.
Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец ходатайствовал о приобщении информационных писем после их исключения из числа доказательств по делу.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить полностью решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке "ст. ст. 266", "268" АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
В соответствии со "ст. 65" АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле ("ст. 66" АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "ИнтерКом" (истец - поставщик) и ООО "Джой" (ответчик - покупатель) был заключен договор поставки N Ц436Д от 01.05.2010 г., по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора и приложений к нему.
Истец в обосновании заявленных требований по первоначальному иску указал о том, что поставил товар ответчику, однако последний товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.
В силу "ч. 1 ст. 486" ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим "Кодексом", другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с "п. 1 ст. 516" ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя ("п. 2 ст. 516" ГК РФ).
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов настоящего дела следует, что ответчик в период с 01.06.2010 г. по 02.07.2010 г. включительно в качестве предварительной оплаты за поставку алкогольной продукции перечислил согласно платежным поручениям ООО "ИнтерКом" денежные средства в размере 1 610 000 руб., в данных платежных поручениях в назначении платежа указано: предоплата по поставкам за алк. продукцию.
Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском в суд за взысканием задолженности за поставленную продукцию, не учел предоплату ответчика за поставку алкогольной продукции.
В ходе судебного разбирательства истец ссылался на информационные письма без номеров и дат от имени генерального директора ООО "Джой" Чугунова С.Л. генеральному директору ООО "ИнтерКом" Попову С.В., согласно которым, ответчик (ООО "Джой") предоплату алкогольной продукции просит считать оплатой за товар ООО "Эрфи" по договору поставки N 162 от 19.06.2007 г.
Определением от 06.02.2013 г. Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ФГКУ "Экспертно-криминалистический центр Министерства Внутренних дел Российской Федерации".
Согласно выводам эксперта усматривается следующее: по первому вопросу "Кем, самим Чугуновым Сергеем Леонидовичем или другим лицом выполнена подпись от имени в информационных письмах без номера и без даты?" не представляется возможным. По второму вопросу: Оттиски печати от имени ООО "ДЖОЙ", расположенные в информационных письмах без номеров и дат, от имени генерального директора ООО "Джой" Чугунова С.Л. генеральному директору ООО "ИнтерКом" Попову С.В., нанесены не печатью ООО "ДЖОЙ", экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 22.05.2013 г., ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, просил исключить указанные выше информационные письма из числа доказательств.
Истец, в порядке "ст. 161" АПК РФ исключил информационные письма из числа доказательств.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, анализируя представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поставленная алкогольная продукция была оплачена ответчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ИнтерКом" о взыскании задолженности в размере 509 397 руб. 57 коп., и, следовательно, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 316 руб. 95 коп., начисленных на сумму задолженности, не имеется.
Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 36 522 руб. 63 коп., в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно "ст. 110" АПК РФ судебные расходы, взыскиваются арбитражным судом со стороны, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.
ООО "Джой" по встречному исковому заявлению просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 056 290 руб. 61 коп.
ООО "Джой" в обоснование встречного искового заявления указало на то, что им была внесена сумма предоплаты за поставку алкогольной продукции в период с 01.05.2010 г. по 16.07.2013 г. на общую сумму 1 056 290 руб. 61 коп., однако поставку на сумму предоплаты ответчик (ООО "ИнтерКом") не произвел.
Согласно представленным в материалы дела документам следует, что в период с 01.05.2010 г. по 16.07.2013 г. ООО "Джой" произвело предоплату алкогольной продукции на общую сумму 1 056 290 руб. 61 коп.
ООО "ИнтерКом" свои обязательства по поставке продукции не исполнило, сумму предоплаты не возвратило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии со "ст. 1102" ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных "ст. 1109" ГК РФ.
ООО "ИнтерКом" наличие суммы неосновательного обогащения не оспорило, доводы истца документально не опровергло, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представило.
Поскольку наличие у ООО "ИнтерКом" неосновательного обогащения в размере 1 056 290 руб. 61 коп. установлено в судебном заседании и документально подтверждено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое требование.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертам были представлены ненадлежащие документы, ненадлежащая печать ООО "Джой", не были поставлены необходимые вопросы.
Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.
Предметом исследования экспертом были информационные письма ООО "Джой", с подписью от имени Генерального директора Чугунова С.Л.
При этом, как указано выше, после представления в суд экспертного заключения истец исключил указанные информационные письма из числа доказательств по делу.
Таким образом, оснований для оценки указанных информационных писем у суда первой инстанции не имелось, и суд первой инстанции принимал решение, исходя из других представленных в материалы дела доказательств.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец ходатайствовал о приобщении информационных писем после их исключения из числа доказательств по делу, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявления истцом такого ходатайства. Замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавалось.
Довод жалобы о том, что условиями спорного договора не предусмотрена обязанность покупателя вносить предоплату за поставляемый товар, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, представление ответчиком доказательств перечисления истцу денежных средств и отсутствие доказательств поставки истцом ответчику продукции на сумму перечисленных денежных средств.
Приложенные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие, по мнению истца, наличие у ответчика задолженности, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не подлежат оценке апелляционным судом, в соответствии с "ч. 2 ст. 268" АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отклонения судом ходатайства о вызове свидетелей.
Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, суд первой инстанции исходил из его необоснованности. Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства апелляционный суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ИнтерКом" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь "ст. ст. 266", "267", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года по делу N А40-111270/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнтерКом" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
Б.В.СТЕШАН
В.Я.ГОНЧАРОВ
