В удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов отказано правомерно, так как административным органом не представлено доказательств нарушения обществом требований действующего законодательства.резолютивная часть постановления оглашена 08.10.2013
постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013
по делу N А40-96027/13, принятого судьей Кастальской М.Н.
по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу
к ООО "Тудордорф" (119313, Москва, Ленинский проспект, д. 95, ИНН 7736605456, ОГРН 1097746409991)
о привлечении к административной ответственности;
при участии:
от заявителя: не явился извещен;
от заинтересованного лица: Орлов А.А. по доверенности от 20.09.2012;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 в удовлетворении требований Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу о привлечении к административной ответственности ООО "Тудордорф", отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина ООО "Тудордорф" в совершении административного правонарушения административным органом не доказана, поскольку материалы дела не подтверждают факта розничной продажи им спиртосодержащей продукции.
Росалкогольрегулирование по ЦФО не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель Росалкогольрегулирования в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном "ст. ст. 121", "123", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном "ст. ст. 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, в отношении общества проведен осмотр помещений по адресу: Москва, 51-й километр, вл. 2, в ходе которого выявлена алкогольная продукция, на которую не представлены товаросопроводительные документы, что зафиксировано в протоколе осмотра от 07.05.2013 N 02-13/759-2.
16.05.2013 административным органом вынесено определение об истребовании сведений N 02-13/759-4.
На основании результатов проверки, в связи с непредставлением сведений на основании определения, 28.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 02-13/1759-1ю по факту совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "ч. 2 ст. 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлено доказательств нарушения обществом требований действующего законодательства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми "ст. 210" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
"Частью 2 ст. 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).
В соответствии с "п. 1 ст. 26" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
В соответствии со "ст. 10.2" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (с изменениями) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.
В подтверждение факта реализации алкогольной продукции в отсутствие надлежаще оформленных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, заявителем представлен протокол осмотра от 07.05.2013 и протокол об административном правонарушении от 28.06.2013.
"Частью 5 ст. 205" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.
Из "части 6 ст. 205" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела обстоятельство того, что административным органом не представлено доказательств совершения именно этим обществом - ООО "Тудордорф" правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-96027/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
