Требования о признании недействительным решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции правомерно удовлетворены судом, поскольку отказ министерства в выдаче лицензии является необоснованным, не подтвержден соответствующими доказательствами, оспариваемое решение министерства необоснованно препятствует осуществлению заявителем лицензируемой деятельности.Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Жар-Птица" (ОГРН 1069623031301, ИНН 6623031103): Юхно П.Ю., паспорт, доверенность от 28.08.2013;
от заинтересованного лица - Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ОГРН 1026605396817, ИНН 6662078828): не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке "статей 121", "123" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области
на "решение" Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июля 2013 года
по делу N А60-14367/2013,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жар-Птица"
к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жар-Птица" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 18.01.2013.
"Решением" Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с "решением" суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит "решение" суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о законности решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, поскольку у заявителя отсутствует необходимая площадь торгового объекта для целей розничной продажи алкогольной продукции, а общая площадь торгового объекта и складских помещений составляет менее 50 кв. м. В ходе проверки установлено, что на площади обеденного зала N 5, площадью 100,6 кв. м, услуги общественного питания осуществляет иное лицо.
Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, "решение" суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.
Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке "ч. 3 ст. 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность "решения" суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном "статьями 266", "268" АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "Жар-Птица" обратилось к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, к которому был приложен пакет документов, предусмотренных Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
На основании приказа Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 11.01.2013 N 13-АВП о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) заинтересованным лицом была проведена внеплановая выездная проверка соискателя лицензии - общества с ограниченной ответственностью "Жар-Птица" по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Чайковского, 131.
В ходе проведенной 14.01.2013 проверки было установлено, что на площади обеденного зала N 5, заявленного для целей розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, услуги общественного питания осуществляет иное юридическое лицо. Общая площадь торгового объекта и складских помещений для целей розничной продажи алкогольной продукции составляет 9,2 кв. м, что меньше 50 кв. м, установленных "п. 6 ст. 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт от 14.01.2013 N 13-АВП.
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области решения от 18.01.2013 об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Жар-Птица" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Основанием для отказа в выдаче лицензии послужил вывод заинтересованного лица о несоответствии заявителя лицензионным требованиям.
Полагая, что оспариваемое решение заинтересованного лица не соответствует положениям Федерального "закона" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу заинтересованное лицо не доказало законность принятого им решения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с нормами "ст. 71" АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, находит вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.
В соответствии со "ст. 198", "201" АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу "ч. 5 ст. 200" АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определены Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которому производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий ("пункт 1 статьи 11" Федерального закона N 171-ФЗ).
В соответствии с "п. 1 ст. 16" Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями. В силу "п. 2 ст. 18" Федерального закона N 171-ФЗ для осуществления розничной продажи алкогольной продукции требуется наличие лицензии.
В силу "подпункта 3 пункта 3.2 ст. 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
Согласно "абзацу 1 пункта 6 статьи 16" данного Федерального закона организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.
При этом стационарные торговые объекты и складские помещения организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, должны соответствовать требованиям, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти ("абзац 5 пункта 6 статьи 16" ФЗ N 171-ФЗ).
В соответствии с "п. 9 ст. 19" Федерального закона основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является: выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации; нарушение требований "ст. 8" настоящего Федерального закона; наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа; несоответствие производственных и складских помещений, стационарных торговых объектов заявителя, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, требованиям пожарной безопасности (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), экологическим требованиям, которое подтверждено заключением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти; наложение органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на принадлежащее заявителю основное технологическое оборудование для производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ареста в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении; несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями "ст. 2", "8", "9", "10.1", "11", "16", "19", "20", "25" и "26" настоящего Федерального закона.
В ходе проведения уполномоченным органом внеплановой документарной проверки установлено, что в нарушение "подп. 1", "подп. 6 п. 9 ст. 19" Федерального закона N 171-ФЗ общая площадь торгового объекта и складских помещений общей площадью составляет менее 50 квадратных метров.
Вместе с тем, как видно из договора аренды от 30.10.2012, заключенного между Левинских А.Г. как собственником и ООО "Жар-Птица", выписки из технического паспорта по состоянию на 30.08.2012, плана объекта недвижимости от 12.09.2012, выводы Министерства не подтверждаются
Заявитель по акту приема-передачи от 30.10.2012 к договору аренды принял от собственника в аренду недвижимое имущество (нежилое помещение) общей площадью 341, 2 кв. м.
При этом заинтересованное лицо не исследован вопрос о том, какую фактически площадь занимает собственник помещений - индивидуальный предприниматель Левинских А.Г., учитывая, что заявитель арендует здание общей площадью 341,2 кв. м.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ министерства в выдаче лицензии является необоснованным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами ("ст. 65" АПК РФ). Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
В рассматриваемом случае оспариваемое решение министерства необоснованно препятствует осуществлению заявителем лицензируемой деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований ("ст. 201" АПК РФ), в данном случае установлена.
Следовательно, оспариваемое решение правомерно признано недействительным судом первой инстанции.
Иных безусловно влекущих отмену судебного "акта" доводов апелляционная жалоба Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены "решения" суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь "статьями 176", "258", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
"Решение" Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2013 г. по делу N А60-14367/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.ЯСИКОВА
