Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении ООО к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Красная Горка": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ГУ МВД России по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ОМВД России по г. Гуково: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Прокуратуры г. Гуково: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУ МВД России по Ростовской области ОМВД России по г. Гуково; Прокуратуры г. Гуково
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 0202.08.20133 по делу N А53-4378/2013, принятое судьей Паутовой Л.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красная Горка"
к ГУ МВД России по Ростовской области, ОМВД России по г. Гуково; Прокуратуре г. Гуково
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Красная Горка" (далее - ООО "Красная Горка", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОМВД России по г. Гуково ГУ МВД России по Ростовской области (далее - административный орган) N б/н от 23.02.2013 о привлечении ООО "Красная Горка" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное "частью 3 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлено надлежащих достаточных доказательств установления прокуратурой и ОМВД России по г. Гуково совершения административного правонарушения, предусмотренного "частью 3 статьи 14.16" КоАП РФ, доказательств нарушения обществом части 5 статьи 16 Федерального закона от 02.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в части продажи обществом спиртосодержащей продукции именно в магазине ООО "Красная Горка".
Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД России по Ростовской области, ОМВД России по г. Гуково, Прокуратура г. Гуково обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке "главы 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.
В соответствии с "частью 5 статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2012 прокуратурой г. Гуково Ростовской области, в связи с обращением жителей города Гуково, в соответствии с полномочиями, предоставленными "статьями 21", "22" Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", с привлечением сотрудников ОМВД России по г. Гуково проведена проверка торгового комплекса "Красная Горка", расположенного по адресу: г. Гуково, ул. Красная Горка, д. 2 "ж", по факту реализации алкогольной продукции.
Проверкой установлено, что 27.12.2012 гражданин Капицын А.В. в 23.40 приобрел водку "Ямская", объемом 0,5 л., с содержанием этилового спирта 40% в центральной кассе торгового комплекса "Красная Горка" по цене 166 рублей за бутылку.
После приобретения водки, указанная алкогольная продукция изъята у Капицына А.В. сотрудниками полиции.
Согласно представленной для проверки документации, в торговом комплексе осуществляет свою деятельность ООО "Красная Горка", генеральным директором и единственным учредителем которого является Константинов А.А.
Алкогольная продукция в торговом комплексе реализуется ООО "Красная Горка", согласно имеющейся лицензии N 6144-4300405 от 28.01.2010 со сроком действия до 27.01.2015 с правом торговли в магазине и закусочной.
Проверка показала, что в левой части торгового комплекса ООО "Красная Горка" осуществляются услуги гриль-бара (закусочной) "Красная Горка", то есть услуг общественного питания. В правой части торгового комплекса указанным юридическим лицом осуществляются услуги продуктового магазина.
Согласно объяснению Константинова А.А., спиртные напитки реализуются только в закусочной, в том числе с правом выноса за пределы торгового комплекса.
Проверкой установлено, что разграничений, указывающих на отдельные виды деятельности, в торговом комплексе не имеется. Помещение не разделено, имеется лишь арка со стороны гриль-бара, не дающая основание полагать, что в помещении осуществляются различные виды предпринимательской деятельности. Таким образом, в целом у потребителя, по мнению прокурора, отсутствует возможность получения точных сведений о том, приобретается ли им продукция, в том числе алкогольная, в магазине либо в закусочной.
Кроме того, проверкой установлено, что требования, предъявляемые к организациям общественного питания, в гриль-баре не соблюдаются: столовая посуда, закуски, хлеб, напитки не предусмотрены. Меню и прейскурант цен совпадают со списком продуктов питания и алкогольной продукции, расположенной на прилавках магазина; отсутствие информации о пищевой ценности блюд, что является нарушением прав потребителей на достоверную и необходимую информацию; в торговом павильоне "Красная Горка" отсутствует должность повара; сведения о прохождении предварительных при поступлении и периодических медосмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации в установленном порядке других сотрудников при проверке не представлены.
В связи с вышеизложенным прокурором был сделан вывод, что гриль-бар (закусочная) "Красная Горка" в целом не соответствует требованиям, предъявляемым к организациям общественного питания. Фактически деятельность в указанном заведении осуществляется с целью круглосуточной реализации спиртного, стеллажи с ассортиментом спиртных напитков расположены на территории, визуально выходящей за пределы торговой площади закусочной, что также создает впечатление у потребителей, что спиртные напитки приобретаются ими в магазине, а не в закусочной.
В магазине розничной торговли и гриль-баре (закусочной) ООО "Красная Горка" установлен круглосуточный режим работы, обособленность объектов отсутствует, что позволяет продавцам розничного магазина, в отсутствие предприятия общественного питания как такового, реализовывать алкогольную продукцию круглосуточно, то есть в нарушение действующего законодательства. Гриль-бар (закусочная) "Красная Горка" не соответствует требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим услуги общественного питания.
Из объяснений Капицына А.В., Милехина К.Н. и Тишкунова Р.Ю. следует, что торговый комплекс "Красная Горка" выглядит как единый объект, похожий на магазин, указаний на то, что часть помещения является закусочной, они не увидели, однако, понимали, что продажа спиртного после 23 часов запрещена, несмотря на это решили попытаться купить спиртное.
На чеке, выданном Капицыну А.В. при покупке бутылки водки в помещении торгового комплекса "Красная Горка" и приобщенном в материалы административного дела, указан номер кассового аппарата 1446112.
При проведении анализа материалов, собранных сотрудниками ОМВД России по г. Гуково по факту реализации после 23:00 в торговом комплексе "Красная Горка" спиртных напитков, установлено, что гр. Капицын А.В. полагал, что покупает водку в магазине, и как потребитель лишен информации о том, к какому виду предпринимательской деятельности отнесено помещение, в котором он приобрел спиртные напитки.
Прокуратура г. Гуково пришла к выводу, что ООО "Красная Горка", несмотря на наличие лицензии, выданной для реализации алкогольной продукции в закусочной и магазине, нарушены иные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленные Федеральным "законом" N 171 от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
По данному факту 15.02.2013 заместителем прокурора г. Гуково вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Красная Горка" дела об административном правонарушении.
Указанное постановление с материалами проверки направлены в ОМВД России по городу Гуково для рассмотрения по подведомственности.
Постановлением и.о. начальника полиции ОМВД России по г. Гуково от 23.02.2013 по делу об административном правонарушении ООО "Красная Горка" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного "частью 3 статьи 14.16" КоАП РФ, квалифицируемого как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, применено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно "части 3 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных законом и иными нормативно-правовыми актами.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 02.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания), требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере не более чем 1 миллион рублей.
Из материалов дела следует, что реализация алкогольной продукции ООО "Красная Горка" осуществляется в магазине и гриль-баре (закусочной) на основании лицензии N 6144-4300405 от 28.01.2010 сроком действия до 27.01.2015.
Довод административного органа о том, что разграничений, указывающих на отдельные виды деятельности в торговом комплексе ООО "Красная Горка" не имеется, помещение (магазин и гриль-бар (закусочная)) не разделено, в связи с чем, потребитель не имеет возможности получить точных сведений, приобретается ли им продукция, в том числе алкогольная, в магазине либо в закусочной, судом отклоняется, по следующим обстоятельствам.
Из пояснений представителя заявителя следует, что общество имеет два аппарата контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), о чем свидетельствует, в том числе карточка регистрации контрольно-кассовой техники N 32975, из которой следует, что ККТ установлена по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Красная Горка, 2 Ж, закусочная; заводской номер ККТ 1446112.
Чек, приложенный к материалам административного дела имеет, в том числе реквизиты ККТ, на которой он был выбит - N 1446112.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спиртная продукция (водка), проданная после 23 часов по московскому времени, была реализована именно в гриль-баре (закусочной) ООО "Красная Горка". Доказательств обратного ни административным органом, ни прокуратурой в материалы дела не представлено.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов, собранных в обоснование наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного "частью 3 статьи 14.16" КоАП РФ, также усматривается, что указанная спиртосодержащая продукция (водка) была приобретена в закусочной.
В качестве доказательств наличия в действиях ООО "Красная Горка" состава административного правонарушения, предусмотренного "частью 3 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к материалам административного дела приобщены акт проверки от 28.12.2012 и фотоснимки, сделанные из различных точек без подписи и обоснования каждого ракурса, на которых не указаны конкретные места фотосъемки, применяемая аппаратура и время съемки.
В соответствии со "ст. 26.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными "КоАП" РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В материалы дела не представлено надлежащих достаточных доказательств установления прокуратурой и ОМВД России по г. Гуково совершения административного правонарушения, предусмотренного "частью 3 статьи 14.16" КоАП РФ, доказательств нарушения обществом части 5 статьи 16 Федерального закона от 02.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в части продажи обществом спиртосодержащей продукции именно в магазине ООО "Красная Горка".
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ни прокуратурой г. Гуково ни ОМВД России по г. Гуково в материалы дела не представлено надлежащих, в части продажи спиртосодержащей продукции (водки) именно в магазине.
При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.
В соответствии с "частью 2 статьи 2.1" КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых "КоАП" РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно "части 4 статьи 1.5" КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно "статье 24.1" КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу "частей 1", "2" статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно "пункту 2 части 1 статьи 24.5" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что заместителем прокурора г. Гуково было необоснованно отказано в допуске к участию в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 15.02.2013 представителю ООО "Красная Горка" - главному бухгалтеру Столяровой О.Н.
Тот факт, что у указанного лица была общая доверенность, не лишало его права на участие в рассмотрении административного дела.
Все остальные доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований, судом первой инстанции правомерно не рассматривались.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со "статьей 270" АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь "статьями 258", "269" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 по делу N А53-4378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с "частью 5 статьи 271", "частью 1 статьи 266" и "частью 2 статьи 176" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном "главой 35" Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
