Несмотря на доказанность факта осуществления индивидуальным предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, в удовлетворении заявления о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано в связи с истечением срока давности.Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Сифербекова А.С., военный прокурор, удостоверение.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17639/2013) Военного прокурора Выборгского гарнизона на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-34648/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению Военного прокурора Выборгского гарнизона
к ИП Васюкову Василию Викторовичу
о привлечении к административной ответственности
установил:
Военная прокуратура Выборгского гарнизона (188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Военная, д. 1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Васюкова Василия Викторовича, проживающего в пос. Каменка Ленинградской области (ОГРНИП 306470430400022), к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением от 08.07.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности прокурором события и состава вменяемого в вину предпринимателю административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, военный прокурор направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просил решение от 08.07.2013 отменить, привлечь ИП Васюкова В.В. к административной ответственности по "части 2 статьи 14.1" КоАП РФ. Податель жалобы считает, что объяснениями военнослужащих в/части 02511 подтверждается факт реализации в кафе "Старый город", арендуемом предпринимателем, алкогольной продукции без лицензии, что свидетельствует о наличии в действиях ИП Васюкова В.В. состава вменяемого ему в вину правонарушения.
ИП Васюков В.В. надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Выборгского гарнизона в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием военнослужащих в/части 02511 установлено, что в кафе "Старый город", расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянская волость, п. Каменка, продовольственно-вещевая ярмарка, торговое место N 1, павильон N 3, арендуемом ИП Васюковым В.В., осуществляется реализация алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
По факту выявленного нарушения 08.06.2013 заместителем военного прокурора Выборгского гарнизона вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Васюкова В.В. дела об административном правонарушении по "части 2 статьи 14.1" КоАП РФ.
На основании "части 3 статьи 23.1" КоАП РФ постановление от 08.06.2013 и иные материалы проверки направлены прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в "пункте 10" Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по "части 2 статьи 14.1" КоАП РФ.
Согласно "части 2 статьи 14.1" КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным "законом" от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В соответствии с "пунктом 1 статьи 18" данного Закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.
Согласно "пункту 2 данной статьи" лицензии выдаются также на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
В силу "пункта 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
В рассматриваемом случае ИП Васюкову В.В. вменяется осуществление без лицензии розничной продажи алкогольной продукции в кафе "Старый город".
В подтверждение факта приобретения в кафе "Старый город" в ночь с 8 на 9 мая 2013 года спиртных напитков прокурором представлены объяснения военнослужащих войсковой части 02511 лейтенантов Рываева П.С., Зайцева В.Г., Побокова О.В., старшего лейтенанта Буржалиева С.Я.
Суд первой инстанции не принял данные объяснения в качестве доказательств, свидетельствующих о несоблюдении Васюковым В.В. установленных "Законом" N 71-ФЗ требований, указав, что объяснения даны военному прокурору 28.05.2013, 03.06.2013, 07.06.2013 о событиях, происшедших 08.05.2013, то есть по истечении значительного временного периода.
Апелляционная инстанция не может согласиться с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.
Показания военнослужащих конкретны, непротиворечивы, согласуются между собой. Из объяснений видно, что рано утром 09.05.2013 стало известно о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого двое военнослужащих погибли, то есть обстоятельства вечера 08.05.2013 связаны с исключительным событием, каковым является гибель людей, поэтому оснований не принимать изложение событий, произошедших накануне ДТП, через 20 - 30 дней после чрезвычайного события, у суда не имелось. Данных о наличии личной заинтересованности указанных военнослужащих при описании событий вечера 08.05.2013 материалы дела не содержат и суд первой инстанции в решении на них не указал.
Опрошенные военнослужащие предупреждались о возможности привлечения их к уголовной ответственности по "статье 306" УК РФ за заведомо ложный донос.
Кроме того, как пояснил военный прокурор и подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ www.arbitr.ru, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-21336/2013, по результатам проверки, проведенной в марте 2013 года, ИП Васюков В.В. привлечен к административной ответственности по "части 2 статьи 14.1" КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции в кафе "Старый город" без лицензии.
Согласно "статьям 67", "68", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 2 статьи 14.1" КоАП РФ, и наличии вины ИП Васюкова В.В. в его совершении.
Вместе с тем, в соответствии с "частью 1 статьи 4.5" КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку вменяемое ИП Васюкову В.В. административное правонарушение выявлено 09.05.2013, то на момент рассмотрения дела в суде (03.10.2013) срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу "пункта 6 статьи 24.5" КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.
При изложенных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого решения и привлечения ИП Васюкова В.В. к административной ответственности.
Руководствуясь "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2013 года по делу N А56-34648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного прокурора Выборгского гарнизона - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
