Требование: О признании недействительным решения органа исполнительной власти субъекта РФ, обязании выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.
Обстоятельства: Общество обратилось с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Ему отказано в предоставлении государственной услуги по причине наличия задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано наличие у общества задолженности по налогам и пеням на дату подачи заявления.Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: закрытого акционерного общества "Туристский гостиничный комплекс "Салют" - Бунь Т.Н., доверенность б/н от 13.08.2013 г.,
от заинтересованного лица: Департамента торговли и услуг города Москвы - Литвиновой Ю.А., доверенность N 1/1-47 от 28.02.2011 г. на 3 года,
от третьего лица: 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области - Пантелеевой И.В., доверенность б/н от 09.01.2013 г., 2) Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - Локтевой М.Г., доверенность N 06-17/00071Вн от 23.01.2013 г.,
рассмотрев 08 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Туристский гостиничный комплекс "Салют" (заявителя)
на "постановление" от 15 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Хвощенко А.Р.
по делу N А40-172810/12-149-1654 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению закрытого акционерного общества "Туристский гостиничный комплекс "Салют" (ОГРН 1027700315983)
к Департаменту торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076)
об оспаривании ненормативного правового акта
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области
установил:
Закрытое акционерное общество "Туристский гостиничный комплекс "Салют" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительным решения от 12.10.2012 N 23-01-16-1338/Р и обязании выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции по заявлению от 13.09.2012 г. (рег. N 1338).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отменяя судебный акт арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела в судебном заседании 12.04.2013 г. письмо инспекции от 02.10.2013 N 07-03/024502@ и Справку N 5668 от 01.10.2012 г., пришел к выводу о том, что задолженность заявителя перед бюджетом по уплате налоговых обязательств, сборов по состоянию на 13.09.2012 имелась не только в Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области, но и в ИФНС России N 29 по г. Москве.
Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит "постановление" апелляционной инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что в нарушение "статьи 65" АПК РФ доказательств, подтверждающих фактическое наличие задолженности перед ИФНС N 29 по г. Москве, ее размера, вида и даты образования в материалы дела не представлено.
Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке "статьи 279" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Департамент не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители Департамента и третьих лиц просили оставить "постановление" суда апелляционной инстанции без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке "статьи 286" АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии "постановления", а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт апелляционного суда подлежит отмене вследствие неправильного применения норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2012 г. общество обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Письмом от 12.10.2012 N 23-01-16-1338/Р заявителю отказано в предоставлении государственной услуги по причине наличия задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной ответом Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 01.10.2012 N 11-22/50342@.
Не согласившись с названным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
В соответствии с "частью 4 статьи 200" АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с "подпунктом 3 пунктом 9 статьи 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано в случае наличия у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции послужила поступившая из Управления Федеральной налоговой службы по Московской области информация о наличии у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в форме Справки от 27.09.2012 N 252.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность по уплате налогов в сумме 6 968,64 рублей, которая числится перед бюджетом по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области по состоянию на 13.09.2012 г., фактически погашена обществом 06.09.2012 г., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2012 N 218 с отметкой ЗАО "Райффайзенбанк" об исполнении.
Между тем, апелляционный суд, отказывая в признании незаконным решения Департамента, указал на наличие по данным Управления Федеральной налоговой службы по Московской области также задолженности перед бюджетом, которая учтена Инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве (справка от 01.10.2012 N 5668).
При этом, из пояснений УФНС по Московской области следует, что сводная Справка N 252 подготовлена на основании информации, поступившей из МИ ФНС России N 14 по Московской области и ИФНС России N 29 по г. Москве (письмо МИ ФНС России N 14 по Московской области от 27.09.2012 N 06-13/0416@, письмо ИФНС России N 29 по г. Москве от 02.10.2013 N 07-03/024502@).
Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в материалах дела документами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Так, информация об исполнении обществом обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций в форме Справки N 5668 от 01.10.2012 (т. 2 л.д. 15) поступила от ИФНС России N 29 по г. Москве вместе с сопроводительным письмом N 07-03/024502@ (т. 2 л.д. 14), датированным 02.10.2013 г.
В свою очередь Справка N 252 подготовлена УФНС по Московской области 27.09.2012 г. (т. 1 л.д. 85, т. 2 л.д. 17), т.е. задолго до направления письма ИФНС России N 29 по г. Москве.
Вызывает сомнения и сам факт направления информации в форме сопроводительного письма от 02.10.2013 N 07-03/024502@ в ответ на запрос УФМС по Московской области от 26.09.2012 N 11-22/49374@ (т. 2 л.д. 14), поскольку информацию было необходимо предоставить согласно запроса не позднее 27.09.2012 г., а не через год после получения запроса (02.10.2013 г.).
Кроме того, информацию о наличии задолженности необходимо было представить по состоянию на 13.09.2012 г. (день подачи обществом заявления в Департамент торговли и услуг города Москвы), а не как сделала ИФНС России N 29 по г. Москве по состоянию на 01.10.2012 г.
С учетом того, что из справки налоговой инспекции не представляется возможным точно определить дату возникновения задолженности по налогам и сборам, имеется вероятность того, что она возникла уже после 13.09.2012 г. и не подлежала учету при рассмотрении вопроса о выдаче лицензии.
Суд первой инстанции, установив противоречия в представленных налоговыми органами справках, исследовал представленные доказательства, справки, объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии у заявителя задолженности по налогам и пеням на дату подачи заявления 13.09.2012 г.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно признано решение Департамента от 12.10.2012 N 23-01-16-1338/Р об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не соответствующим требованиям действующего законодательства, т.к. справка налогового органа, являющаяся основанием для отказа в выдаче лицензии, не соответствует фактическому состоянию расчетов между бюджетом и заявителем. Иных оснований для отказа в выдаче лицензии заявителю в оспариваемом отказе не заявлено.
На основании изложенного "постановление" апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении требований общества - оставлению в силе.
Руководствуясь "ст. ст. 284", "286", "п. 5 ч. 1 ст. 287", "ст. 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
"постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А40-172810/12-149-1654 Арбитражного суда города Москвы - отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года по делу N А40-172810/12-149-1654 - оставить в силе.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
