Требования о взыскании задолженности в счет оплаты товара по договору поставки, пени удовлетворены правомерно, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела.Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Авента-РН"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года
по делу N А40-44855/13, принятое судьей О.А. Березовой,
по иску ООО "ГРАНТЕС"
(ОГРН 1097746391588; 123007, Москва, 2-й Хорошевский пр-д, 7)
к ООО "Авента-РН"
(ОГРН 1065030018415; 143300, МО, Наро-Фоминский р-н, Наро-Фоминск, ул. Московская, 8, офис 38/2)
о взыскании задолженности за поставленный товар и пени по договору
в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНТЕС" (далее - ООО "ГРАНТЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиям к Обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНТА-РН" (далее - ООО "АВЕНТА-РН", ответчик) о взыскании 722 793 рублей 85 копеек задолженности в счет оплаты товара по договору поставки от 01.04.2011 N 11/АВ, 400 000 рублей пени, начисленных за нарушение сроков его оплаты за период с 02.06.2012 по 10.04.2013 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исковые требования заявлены на основании "статей 307", "309", "310" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в нарушение условий заключенного сторонами договора поставки ответчик не оплатил полученную алкогольную продукцию.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2013 иск удовлетворен в заявленном размере.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь, в том числе, на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями "части 6 статьи 121" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам "статей 156", "266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2011 между ООО "ГРАНТЕС" (поставщик) и ООО "АВЕНТА-РН" (покупатель) заключен договор поставки N 11/АВ (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателю товар (алкогольную продукцию), количество, ассортимент, цена которого определяется в согласованном сторонами заказе.
В силу пункта 1.5 договора право собственности на товар, риски его случайной гибели и (или) повреждения переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара и подписания сторонами накладной на товар.
Согласно пункту 3.4 договора товар оплачивается в течение 45-ти календарных дней с момента поставки либо заблаговременно до поставки, а пункт 3.6 договора устанавливает ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки (пеней) в размере 0, 1% задолженности за день просрочки.
Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 16.04.2012 N 3050, от 19.04.2012 N 3125, 3160, 3161, 3162, 3163, 3165, от 03.05.2012 N 3513, 3536, 3537, 3538, 3539, 3540, 3543, от 11.05.2013 N 3676, от 14.05.2012 N 3754, от 24.05.2012 N 3939, 3940, подписанным обеими сторонами и заверенным оттисками их печатей, истец поставил ответчику товар стоимостью 1 722 793 рублей 85 копеек.
Ответчик частично оплатил товар, перечислив истцу 1 000 000 рублей 26.04.2013.
В силу "статьи 506" ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно "статье 307" ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со "статьями 309", "310" ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 722 793 рублей 85 копеек.
Согласно "статьям 329" - "330" ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд пришел к правомерному выводу о взыскании 400 000 рублей пени.
Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.
Согласно "статье 121" АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с "частью 1 статьи 123" АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим "Кодексом", или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, ответчик получил 26.04.2013 определение суда о принятии искового заявления о дате заседания - 28.05.2013, что подтверждается уведомлением о вручении, содержащем подпись представителя и печать ООО "АВЕНТА-РН".
Довод о несоблюдении претензионного порядка также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни договором, ни законом обязательный досудебный порядок по договору поставки не предусмотрен.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку во исполнение определения суда от 30.08.2013 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО "АВЕНТА-РН" в соответствии со "статьей 110" АПК РФ.
Руководствуясь "статьями 266", "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьями 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-44855/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авента-РН" (ОГРН 1065030018415; 143300, Московская область, Наро-Фоминский р-н, Наро-Фоминск, ул. Московская, 8, офис 38/2) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
