Требование: О взыскании пени и судебных расходов на оплату услуг представителя.Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2013 по делу N А63-4229/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственного комплекса "Русский" (г. Ессентуки, ОГРН 1102650001563)
к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (г. Челябинск, ОГРН 1107451006299)
о взыскании пени в размере 432 624 руб. по договору поставки (судья Чернобай Т.А.),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственного комплекса "Русский" - Акинин Д.Э. по доверенности N 10/10 от 10.10.2012;
от общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2013 по делу N А63-4229/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственного комплекса "Русский" (далее - истец, ООО Торгово-производственный комплекс "Русский") к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ответчик, ООО "Айсберг") о взыскании пени в сумме 432 624 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. удовлетворены (с учетом принятых уточнений).
Не согласившись с решением Арбитражного суда от 09.07.2013 по делу N А63-4436/2013, ООО "Айсберг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО Торгово-производственного комплекса "Русский".
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Как указывает апеллянт, суд первой инстанции установил, что подпись директора ООО "Айсберг" в договоре поставки соответствует оригиналу, т.к. идентичная подпись есть в доверенности, выданной ООО "ЮгАвтоРесурс", дополнительных соглашениях N 1 от 07.09.2012 и N 2 от 10.09.2012.
По мнению заявителя, указанный факт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не является экспертом по определению подлинности подписи, и, следовательно, не может оценить либо сравнить образцы подписей, а указанные выводы, сделанные без специальных познаний, положить в основание решения суда.
Ответчик считает, что истцом нарушены нормы "статей 125" и "126" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не получена копия иска и дополнительных документов, на которых он основывает свои требования. По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил "п. 1 ст. 128" АПК РФ, не оставив исковое заявление поданное с нарушением "ст. 126" АПК РФ без движения, не обязав истца соблюсти закон и выполнить требования предусмотренные арбитражным законодательством. В результате чего нарушены права ответчика на своевременное уведомление о требованиях, на возможность подготовиться к судебному заседанию, привести свои доводы и основания для опровержения требований истца.
Ответчик заявил о несоблюдении претензионного порядка и отсутствия копии иска и дополнительных документов для реализации своих прав на защиту, но судом указанные доводы оставлены без внимания, оценка им не дана.
Кроме того, ответчик указывает, что о дате судебного заседания узнали из сети "Интернет". В соответствии со "ст. 135" АПК РФ суд обязан был уведомить ответчика - ООО "Айсберг" о предварительном судебном заседании, об изменении исковых требований (увеличении суммы пени), о судебном заседании, но ни одного уведомления в адрес ООО "Айсберг" не поступило.
Суд первой инстанции указал, что товар в адрес ООО "Айсберг" фактически доставляло ООО "ЮгАвтоРесурс" на основании доверенности. Также суд первой инстанции указал, что часть товара на сумму 660 000 рублей возвращена по накладной N 11. Указанный факт ответчику неизвестен, документов соответствующих нет. В связи с чем, апеллянт считает, что необходимо привлечь ООО "ЮгАвтоРесурс" в качестве третьего лица, т.к. возврат товара влияют на права указанного лица. Указанный факт не рассмотрен судом, и ему не дана оценка.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО Торгово-производственный комплекс "Русский", ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии с "частью 3 статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2013 по делу N А63-4229/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с "главой 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2013 по делу N А63-4229/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.08.2012 между ООО ТПК "Русский" (поставщик) и ООО "Айсберг" (покупатель) заключен договор поставки N 06/08-2012 (далее - договор). По условиям указанного договора поставщик должен передать покупателю за определенную договором плату алкогольную продукцию. Стоимость каждой партии определяется на основании товарной накладной и счета-фактуры (п. 4.2 договора).
Сторонами предусмотрена отсрочка платежа 45 календарных дней (п. 4.4 договора).
В случае просрочки платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).
Истец исполнил обязанность по поставке товара, передав ответчику продукцию на сумму 4 074 280 руб. по товарной накладной N 11 от 27.08.2012. Товар передан ООО "ЮгАвтоРесурс" на основании доверенности, выданной ООО "Айсберг". Согласно доверенности ООО "Айсберг" поручило ООО "ЮгАвтоРесурс" совершать от имени ответчика юридически значимые действия, связанные с получением, хранением и транспортировкой алкогольной продукции по товарной накладной N 11 от 27.08.2012. Дополнительными соглашениями N 1 от 07.09.2012 и N 2 от 10.09.2012 сторонами достигнута договоренность о частичном возврате продукции на сумму 660 000 руб., отгруженной по товарной накладной N 11, и о поставке алкогольной продукции на указанную сумму. Исполняя достигнутые соглашения истец, в соответствии с товарно-транспортной накладной N 26 от 12.09.2012 (доверенность N 5 от 12.09.2012), поставил ответчику товар на сумму 660 000 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности в срок, установленный договором, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Согласно "статьям 309", "310" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со "статьей 506" ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.
В соответствии со "статьей 516" ГК РФ, если Договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный Договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
При получении товара у ответчика в соответствии со "статьей 307" ГК РФ возникло обязательство по его оплате.
В связи с тем что сумма основного долга полностью погашена после обращения ООО ТПК "Русский" с настоящим иском в суд первой инстанции (дата поступления иска - 25.04.2013, дата последнего платежа - 06.05.2013), истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 432 624 руб.
Согласно "пункту 1 статьи 330" ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Неустойка начислена истцом из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует п. 6.2 договора, периоды начисления взяты с учетом частичной оплаты и отсрочки платежа 45 календарных дней.
Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически правильным.
Ответчиком не представлен контррасчет исковых требований, доводы ответчика о том, что договор между сторонами не подписывался, претензионный порядок разрешения спора не соблюден судом первой инстанции, обоснованно отклонены.
В материалах дела имеется подписанный сторонами договор поставки N 06/08-2012 от 27.08.2012. Подпись руководителя ООО "Айсберг" Саушкина О.А. заверена печатью общества, также подписи с оттисками печати ответчика имеются на доверенности, выданной ООО "ЮгАвтоРесурс", дополнительных соглашениях N 1 от 07.09.2012 и N 2 от 10.09.2012. Кроме того, в платежном поручении N 560 от 06.05.2013, которым полностью погашен основной долг, в наименовании платежа ответчиком указана товарная накладная N 11 от 27.08.2012.
Указанным договором не предусмотрен претензионный порядок разрешения спора.
Наличие у лица, подписавшего договор поставки N 06/08-2012 от 27.08.2012, доступа к печати общества может подтверждать, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал. Поскольку руководитель общества должен контролировать использование печати, довод ответчика о том, что договор им не подписывался, недостаточен для вывода о непринятии указанных документов в качестве доказательств.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению.
Согласно "статье 101" АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со "ст. 106" АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно "части 2 статьи 110" АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной "нормы" процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Доказательства, подтверждающие судебные издержки, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов ("ст. 65" АПК РФ).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.04.2013, платежное поручение N 286 от 21.05.2013.
Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем исследованных доказательств, количество затраченного времени, а также соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и сложность дела, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и соразмерности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу, посчитав подлежащей взысканию заявленную сумму. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственного комплекса "Русский" пени в сумме 432 624 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил требования "статьи 125" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не направил ООО "Айсберг" копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, - отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении общества о рассматриваемом деле, а именно имеется уведомления о вручении указанному лицу копии судебного акта от 03.06.2013, 01.07.2013 и от 03.07.2013 (т. 1 л.д. 91 - 93). Кроме того, имеется уведомление телеграфом о назначенном судебном заседании (т. 1 л.д. 94)
Согласно "пункту 6 статье 121" АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, поскольку доказательствами и материалами дела подтверждено, что ООО "Айсберг" был уведомлен о рассмотрении искового заявления ООО Торгово-производственного комплекса "Русский" и у него имелась возможность совершения всех процессуальных действий по рассматриваемому спору.
Исследовав и оценив в порядке "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственного комплекса "Русский".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со "статьями 102", "110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь "статьями 266", "268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2013 по делу N А63-4229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.Г.СОМОВ
