Требование: Об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 20.06.2013 N 4 Золотарева О.В.; представитель по доверенности от 20.06.2013 N 5 Цуканова Е.А.,
от заинтересованного лица: представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винная линия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 г. по делу N А53-9433/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винная линия" о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2013 г. N 1152 о привлечении к административной ответственности по "части 2.1 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области,
принятое в составе судьи Пименова С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Винная линия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) от 24.04.2013 г. N 1152 по "части 2.1 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Винная линия" обжаловало его в порядке "главы 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в момент заказа несовершеннолетний Павленко Н.Г. находился вместе с совершеннолетним Замковым А.М. 1984 г.р., при приеме заказа официант не вправе и не обязан контролировать кому из посетителей предназначается блюдо или напиток. Факт оплаты произведенного заказа непосредственно несовершеннолетним также не доказан. У официанта не было сомнений в том, что вышеуказанные лица совершеннолетние.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке "статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Как следует из материалов дела, в Главное управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области от Департамента потребительского рынка Ростовской поступила информация от 05.03.2013 г. о фактах нарушения требований Федерального "закона" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в ресторане, расположенном по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. 16-я линия, 7а.
В поступившем сообщении указывалось, что в данном ресторане осуществляется продажа алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним лицам.
11.03.2013 г. инспектором ООПАЗ ГУ МВД России в присутствии понятых, при участии официанта Марченко Т.О. был проведен осмотр помещений, территорий, принадлежащих обществу, в ходе которого установлено, что 11.03.2013 г. в 19 часов 23 минуты по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 16-я линия, 7а, в ресторане "16 линия", принадлежащем обществу, официант Марченко Т.О. осуществила продажу Павленко Н.Г., являющемуся несовершеннолетним лицом (01.12.1996 года рождения), 150 грамм коньяка "Самалене Ба Арманьяк" на сумму 420 руб., пиво "Феленсберг" в количестве 0,5 литра по цене 300 рублей.
11.03.2013 г. от понятых, участвующих при проверке, получены объяснения, официант Марченко Т.О. в своих объяснениях факт совершения правонарушения признала, указав, что молодой человек выглядел старше своих лет, в связи с чем, у нее не возникло сомнений в продаже ему алкогольной продукции и она не попросила предъявить его паспорт.
По результатам проведенной проверки, в присутствии представителя общества директора Самойловой А.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 12.03.2013 г. 61N 9/6/131, копия которого вручена указанному лицу под расписку. В объяснениях, имеющихся в составленном протоколе, Самойлова А.А. указала, что с проверкой не согласна.
12.03.2013 г. начальник УОООП и В ГУ МВД РФ РО Тишкунов И.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, совершенном обществом, вынес определение о передаче материалов дела по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области. Копия указанного определения была вручена под расписку директору общества.
Протокол об административном правонарушении от 12.03.2013 г. 61 N 9/6/131, составленный в отношении общества по "части 2.1 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приложенными к нему материалами был направлен в Управление для принятия решения в порядке "статьи 23.3" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
24.04.2013 г. заместителем руководителя Управления в присутствии представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1152, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "частью 2.1 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей. Копия указанного постановления вручена директору общества Самойловой А.А. под расписку.
С принятым постановлением от 24.04.2013 г. N 1152 общество не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с "частью 6 статьи 210" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно "части 2.1 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу "пункта 7 статьи 2" Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и(или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
В соответствии с "пунктом 2 статьи 16" Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании "пункта 1 статьи 26" Федерального закона от 22.11.1995 г.
N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
В соответствии с положениями "пункта 136" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных "постановлением" Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним.
На основании поручения Президента Российской Федерации от 10.09.2009 г. N Пр-2426, концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 09.10.2007 г. N 1351, стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 г. N 537, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права в области охраны здоровья населения и с учетом российского и международного опыта принята Концепция реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года. Указанная концепция утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 г. N 2128-р.
Концепцией закреплены меры по реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации. Одной из таких мер является усиление административной ответственности за нарушения в области производства и оборота алкогольной продукции, в том числе установленных ограничений на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, а также установление уголовной ответственности за неоднократное совершение указанных деяний.
Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 г. N 524.
Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.
Как указано в "пункте 3 статьи 26" Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, реализация несовершеннолетним алкогольной продукции подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного "частью 2.1 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность на основании лицензии от 06.06.2011 г. серии АРО N 015418, регистрационный номер 6152-4305478, сроком действия до 05.06.2016 г.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 2.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим "Кодексом" или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение ("часть 4 статьи 210" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями "пунктов 1", "2" статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из анализа указанных норм права следует, что состав административного правонарушения должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении и доказан допустимыми, полученными в установленном законном порядке. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.
Согласно "статье 6" Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный "закон" от 12.08.1995 N 144-ФЗ) проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием.
В соответствии со "статьей 13" Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: Органов внутренних дел Российской Федерации, Органов федеральной службы безопасности, Федеральных органов государственной охраны, Таможенных органов Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
В материалах дела имеется заявление Павленко Н.Г. о возврате денежных средств в сумме 2220 рублей 00 копеек., уплаченные за заказ в ресторане принадлежащем обществу по чеку N 111985 от 11.03.2013 года, а также расходно-кассовый ордер подтверждающий факт возврата некой Кузьминой А.А. денежных средств уплаченных по чеку N 111985 от 11.03.2013 года в сумме 2220 рублей.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что деньги обратно потребовал сотрудник милиции. На вопрос суда пояснил, что посетители ресторана заказанную еду не ели, спиртное не пили, что также подтверждается протоколом осмотра от 11.03.2013 г., согласно которого с места происшествия ничего не изымалось.
Как следует из материалов дела, сотрудники полиции зашли в ресторан именно после расчета клиентов за заказанные напитки и еду.
Оценивая конкретные обстоятельства дела в порядке "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически органами полиции проведено оперативно-розыскное мероприятие с привлечением лица не достигшего совершеннолетия.
Как следует из "статьи 5" Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).
Согласно "статье 17" Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту.
Эти лица обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известными в ходе подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий, и не вправе предоставлять заведомо ложную информацию указанным органам. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут заключать контракты с совершеннолетними дееспособными лицами независимо от их гражданства, национальности, пола, имущественного, должностного и социального положения, образования, принадлежности к общественным объединениям, отношения к религии и политических убеждений.
Из анализа названных норм следует, что несовершеннолетние граждане не могут привлекаться к оперативно-розыскным мероприятиям ни по инициативе органов внутренних дел, ни с согласия родителей.
Таким образом, преднамеренное использование при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствует о применении проверяющими недозволенных методов проверки.
Из изложенного следует, что процессуальные документы, оформленные в ходе контрольной закупки при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушение.
В соответствии с "частью 3 статьи 26.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В "пункте 16" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, получены в результате недозволенных методов проверки, с нарушением Федерального закона N 171-ФЗ; они не обеспечивают объективность и непредвзятость лиц, проводивших проверку, и поэтому не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу.
Кроме того, оценивая субъективную сторону состава административного правонарушения, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что административным органом при производстве по делу не установлена вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, что в силу "статьи 24.5" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает привлечение заявителя к административной ответственности.
Анализируя текст оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что виновность заявителя в совершении вменяемого правонарушения не исследовалась, а был установлен лишь сам факт продажи алкогольной продукции лицам, один из которых не достиг 18-летнего возраста, что само по себе не может повлечь административную ответственность заявителя.
Оценивая довод административного органа о наличии в действиях общества вины в форме неосторожности, в силу того, что общество осуществило продажу алкогольной продукции покупателю, не спросив ни его возраст, ни документ, удостоверяющий личность, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным.
К административной ответственности по "части 2.1 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит привлекается лицо только за виновные действия, когда оно знало о несовершеннолетнем возрасте покупателя или когда его вид и возраст безусловно вызывали сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, но оно не потребовало у этого покупателя документ. Однако в материалах дела не имеется данных о том, что внешний вид Павленко Н.Г. соответствует возрасту, указанному в свидетельстве о рождении (01.12.1996 г.).
Из объяснений официанта Марченко Т.О. следует, что Павленко Н.Г. выглядел старше своих лет, в силу внешних и физических данных и физического развития покупателя у нее сомнений не возникло относительно его возраста. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Запретив продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель не обязал продавца в каждом случае продажи истребовать документ, подтверждающий возраст покупателя. Поскольку у лица (официанта Марченко Т.О.) каких-либо сомнений относительно достижения покупателей совершеннолетия при визуальном восприятии обоснованно не возникло, то оснований для истребования паспорта, подтверждающего возраст покупателя, у нее не было.
Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в Павленко Н.Г., будучи в возрасте старше 16 лет, в компании совершеннолетнего зашел в ресторан в вечернее время, что также может ввести в заблуждение продавца (официанта) относительно визуального восприятия возраста покупателя.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, реализуя алкогольную продукцию Павленко Н.Г. и Замковому А.М. без выяснения возраста покупателя, без истребования паспорта, общество действовало (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства) разумно, адекватно, то есть в данном случае общество и официант приняли все зависящие меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции. У общества нет ни обязанности, ни права истребования у совершеннолетнего покупателя документа, удостоверяющего его личность.
Между тем, судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельства дела. Хотя на второй странице обжалуемого решения имеется ссылка на указанные пояснения официанта Марченко Т.О.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления также не были исследованы в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, а именно заказывал ли непосредственно несовершеннолетний Павленко Н.Г. спиртосодержащую продукцию, является ли он покупателем этой продукции, с учетом того обстоятельства, что он находился в ресторане с совершеннолетним Замковым А.М.
В момент заказа за столом с Павленко Н.Г. находился несовершеннолетний Замковой А.М., 1984 года рождения, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями Павленко Н.Г.и Замкового А.М., в связи с чем, для признания доказанным факта наличия вменяемого обществу правонарушения следовало выяснить, кто из посетителей какой напиток заказал и фактически потреблял, кто оплачивал заказ алкогольной продукции, так как в ходе проверки было установлено, что на столе находились также и безалкогольные напитки. В протоколе осмотра указанное обстоятельство не зафиксировано. В объяснении Марченко Т.О., принятого инспектором ООПАЗ при ГУ МВД по Ростовской области, об этом также прямо не указано, лишь имеется ссылка на то, что в ходе проведения мероприятий установлено, что лицо, осуществляющее заказ и расплачивалось, его фамилия Павленко Н.Г., 01.12.1996 года рождения. Какие мероприятия проведены, кем и каким образом установлено данное лицо, не указывается. Также отсутствует ссылка Марченко Т.О. о том, что личность покупателя была установлена в ее присутствии.
Сам факт продажи алкогольной продукции именно несовершеннолетнему, обществом оспаривается, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии как события, так и состава правонарушения в действиях общества, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с "частью 2 статьи 211" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 24.04.2013 г. N 1152 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Винная линия" к административной ответственности по "части 2.1 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении материального права, что в силу "пункта 3 части 1" и "пункта 3 части 2 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь "статьями 258", "269" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 г. по делу N А53-9433/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 24.04.2013 г. N 1152 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Винная линия" к административной ответственности по "части 2.1 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с "частью 5 статьи 271", "частью 1 статьи 266" и "частью 2 статьи 176" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном "главой 35" Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
М.В.СОЛОВЬЕВА
