В удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ отказано, поскольку истек срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, то есть предприниматель не является субъектом инкриминируемого правонарушения.Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Кузнецовой Я.В. по удостоверению от 05.12.2011 N 120931;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17988/2013) Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу N А56-19739/2013 (судья Анисимова О.В.), принятое
по иску (заявлению) Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга
к Индивидуальному предпринимателю Нуриеву Джаванширу Гамида оглы
о привлечении к административной ответственности
установил:
Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нуриева Джаваншира Гамида оглы (ОГРН 305784707300194, далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 22.05.2013 в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Нуриева Д.Г.о. к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ отказано в связи с тем, что предприниматель не является субъектом инкриминируемого правонарушения.
Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.05.2013 отменить и привлечь предпринимателя к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что предприниматель, не имеющий в соответствии с законом права на реализацию алкогольной продукции, не может является субъектом ответственности по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ. Как указывает податель жалобы, действующим законодательством (Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции") установлен запрет как на реализацию алкогольной продукции без лицензии, так и при отсутствии товаротранспортных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции. При этом, то обстоятельство, что предприниматель не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, а, следовательно, объективно не может иметь ни соответствующей лицензии, ни товаротранспортных документов на алкогольную продукцию, не освобождает предпринимателя от установленной законом ответственности за отсутствие товаротранспортных документов на реализуемую продукцию и в рассматриваемом случае в действиях предпринимателя имеются признаки составов двух различных административных правонарушений.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в порядке, предусмотренном "частью 3 статьи 156" и "частью 1 статьи 266" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга с привлечением специалистов ОМВД РФ по Пушкинскому району 22.02.2013 проведена проверка предпринимателя на предмет соблюдения требований законодательства, регулирующего поставку и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе "Ибо", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское шоссе, участок 2 (671-й км Московского шоссе), в ходе которой установлено, что в кафе "Ибо" осуществляется реализация алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, а именно: сертификатов соответствия и товаротранспортных накладных.
По результатам проверки 22.02.2013 составлены акт проверки и протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов (л.д. 8-9, 10-11).
Выявленная алкогольная продукция (вино "Душа Монаха", 0,7 л, 4 бутылки; вино "Nkerman", 0,7 л, 3 бутылки; вино "Gato Negro", 0,7 л, 2 бутылки; вино "Raymond Morin", 0,7 л, 2 бутылки; вино "Carlo Rossi", 0,7 л, 2 бутылки; водка "Белая березка", 0,5 л, 368 бутылок) изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 22.02.2013 (л.д. 12).
25.03.2013 заместителем прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
На основании "части 3 статьи 23.1" КоАП РФ постановление от 25.03.2013 и иные материалы проверки направлены прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Нуриева Д.Г.о. к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ, указав на то, что предприниматель, не имея в соответствии с законом права на осуществление реализации алкогольной продукции, в силу специфики указанной деятельности не мог получать и оформлять товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию, следовательно, предприниматель не является субъектом ответственности по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Согласно "пункту 7 статьи 2" Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 16" Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.
"Пунктом 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями "статьи 10.2" настоящего Федерального закона, без информации, установленной "пунктом 3 статьи 11" настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со "статьей 12" настоящего Федерального закона.
В силу "пункта 1 статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);
5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в "пункте 1 настоящей статьи", считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте ("пункт 2 статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ).
"Частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).
Исходя из логического толкования "пункта 1 статьи 16" Закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной реализацией алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (такое право предоставлено только организациям). Осуществляя деятельность по розничной реализации алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальный предприниматель, по сути, осуществляет незаконную деятельность без соответствующего разрешения, что охватывается диспозицией "части 2 статьи 14.1" КоАП РФ.
"Пунктом 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями "статьи 10.2" данного Закона.
Запрет на реализацию алкогольной продукции без соответствующей лицензии установлен "пунктом 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен запрет на реализацию алкогольной продукции как при отсутствии соответствующей лицензии, так и при отсутствии товаротранспортных документов на алкогольную продукцию ("часть 2 статьи 14.1" КоАП РФ и "часть 2 статьи 14.16" КоАП РФ).
То обстоятельство, что предприниматель не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции и, соответственно, не может иметь предусмотренных законом товаротранспортных документов на алкогольную продукцию, не соответствует нормам права в сфере регулируемых правоотношений, поскольку в силу "Закона" N 171-ФЗ документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции, должны сопровождать алкогольную продукцию с момента ее изготовления и оформляться не только предпринимателем.
Апелляционный суд считает необходимым согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае в действиях предпринимателя имеются признаки составов двух различных правонарушений, предусмотренных "частью 2 статьи 14.1" КоАП РФ и "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга деятельности предпринимателя Нуриева Д.Г.о. в кафе "Ибо", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское ш., уч. 2 (671-й км Московского шоссе) установлено, что индивидуальным предпринимателем осуществлялась продажа алкогольных напитков, в том числе, вина и водки различных наименований без сопроводительных документов: товарно-транспортных накладных и сертификатов. Факт нарушения подтверждается протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 22.02.2013, объяснениями предпринимателя от 22.03.2013 (л.д. 7).
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя Нуриева Д.Г.о. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно "части 1 статьи 4.5" КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные "частью 1 настоящей статьи", начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения ("часть 2 статьи 4.5" КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения, вменяемого предпринимателю (отсутствие сопроводительных документов на алкогольную продукцию), выявлено прокуратурой 22.03.2013 в ходе проверки (протокол осмотра от 22.03.2013), по результатам которой 25.03.2013 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.
Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (01.10.2013) срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный "частью 1 статьи 4.5" КоАП РФ, истек. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу "пункта 6 части 1 статьи 24.5" КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга и привлечения индивидуального предпринимателя Нуриева Д.Г.о. к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ, отсутствуют.
Поскольку в соответствии с "пунктом 2 статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в "пункте 1 статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте, обнаруженная у предпринимателя алкогольная продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 22.03.2013, не подлежит возврату предпринимателю, а подлежит изъятию в соответствии с "частью 3 статьи 29.10" КоАП РФ и "статьей 25" Закона N 171-ФЗ.
Между тем, вопрос об изъятии выявленной у предпринимателя алкогольной продукции был решен в рамках дела N А56-19742/2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, установленной "частью 2 статьи 14.1" КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 22.05.2013 у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу N А56-19739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
