По делу об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края: Колесников А.С., представитель по доверенности от 15.03.2013 N 3.1-9/802;
от Общества с ограниченной ответственностью "Яском": Яскевич Ю.С., директор, решение от 28.04.2006 N 1;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Яском"
на решение от 11.07.2013
по делу N А73-5439/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Степиной С.Д.
по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края
к Обществу с ограниченной ответственностью "Яском"
об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции
установил:
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ХБ 000692 регистрационный номер 1012 от 15.11.2011, выданную Обществу с ограниченной ответственностью "Яском" (далее - ООО "Яском", общество).
Решением суда первой инстанции от 11.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Лицензия ХБ 000692, регистрационный номер 1012 от 15.11.2011, выданная ООО "Яском" на розничную продажу алкогольной продукции, аннулирована.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Яском" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств по делу и недоказанностью выводов суда, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Яском" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требования об аннулировании лицензии общества.
Представитель министерства в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "Яском" была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции ХБ 000692 за N 1012 от 15.11.2011 г. на объекты: кафе, расположенное по адресу: Хабаровский край, Бикинский район, г. Бикин, ул. Дзержинского д. 4-1; отдел в магазине, расположенный по адресу: Хабаровский край, Бикинский район, г. Бикин, ул. Гагарина д. 89.
За период лицензионной деятельности ООО "Яском" в нарушение "статьи 12" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществляло продажу алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации (поддельной акцизной маркой).
Факт продажи алкогольной продукции без специальной маркировки установлен Центральным районным судом г. Хабаровска при рассмотрении 21.12.2012 материалов дела об административном правонарушении N 5-402/12.
Комиссией по лицензированию деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Хабаровского края составлен протокол от 14.05.2013 за регистрационным номером 10, в соответствии с которым вынесено решение подготовить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Хабаровского края об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ХБ 000692 регистрационный номер 1012 от 15.11.2011, выданную ООО "Яском", в связи с нарушением алкогольного законодательства (оборот алкогольной продукции, маркированной фальсифицированными федеральными специальными марками).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно Федеральному "закону" от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" поставка и розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 6" и "пунктом 5 статьи 14" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" субъекты Российской Федерации вправе вводить декларирование розничной продажи алкогольной продукции на своих территориях, устанавливать порядок представления и форму деклараций о розничной продаже алкогольной продукции.
Согласно "пунктам 11.67", "11.68" Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 20.02.2009 N 50-пр Министерство осуществляет лицензирование и декларирование розничной продажи алкогольной продукции на территории края, осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль за оборотом, качеством и безопасностью алкогольной продукции, соблюдением организациями законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, а также условий, предусмотренных выдаваемыми лицензиями.
В соответствии с "частью 2 статьи 12" Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Маркировка алкогольной продукции иными, не предусмотренными настоящим Федеральным "законом" марками, не допускается.
"Частью 3 названной статьи" предусмотрено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.
"Абзацем 6 части 3 статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Из материалов дела следует, что факт продажи алкогольной продукции без специальной маркировки установлен Центральным районным судом г. Хабаровска при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении N 5-402/12 (постановление от 21.12.2012 по делу N 5-402/12).
В силу "части 3 статьи 69" АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что требования Министерства об аннулировании лицензии ООО "Яском" на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение административного взыскания в виде штрафа и аннулирование лицензии за одно и то же нарушение не противоречит законодательству, поскольку указанные санкции регулируются разными законодательными актами, не исключающими друг друга. В "статье 34" Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на осуществление предпринимательской и иной, не запрещенной законом деятельности. Однако в "статье 55" Основного Закона определено, что ограничение конституционных прав граждан (в рассматриваемом правоотношении - право предпринимателя осуществлять предпринимательскую деятельность по розничной продаже алкогольной продукции) допускается только федеральным законом, то есть предусмотрены случаи ограничения прав.
Федеральный "закон" "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" направлен на обеспечение единой государственной политики в области регулирования промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителя в указанной продукции, повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Следовательно, положениями данного "Закона" урегулированы специальные правоотношения, в которых законодатель предусмотрел и случаи ограничения прав, в частности аннулирование лицензии как существенной санкции за допущенные лицензиатом нарушения законодательства Российской Федерации, которое осуществляется в судебном порядке. В связи с чем, привлечение лицензиата к административной ответственности не исключает возможности решения вопроса об аннулировании лицензии на определенный вид деятельности в установленном законом порядке.
Доводы общества о несоразмерности применения такой меры как аннулирование лицензии являются необоснованными, поскольку государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства.
Ссылка общества на совершение правонарушения впервые, незначительное количество находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции, а также на добросовестное выполнение своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом доказательств того, что общество предприняло должную осмотрительность при выборе поставщика алкогольной продукции ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а также оценив на основании положений "статьи 71" АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно удовлетворил заявленные требования, аннулировав лицензию ХБ 000692 регистрационный номер 1012 от 15.11.2011, выданную ОО "Яском" на розничную продажу алкогольной продукции.
Довод подателя жалобы на рассмотрение дела незаконным составом суда первой инстанции не нашел своего подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как связанный с неверным пониманием обстоятельств дела и толкованием норм материального и процессуального права.
Следовательно, с учетом положений норм материального и процессуального права, а также, конкретных обстоятельств по делу, Шестой арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь "статьями 258", "268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2013 по делу N А73-5439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Яском" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную чеком-ордером от 05.08.2013 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
