Требование: Об аннулировании выданной обществу лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
Обстоятельства: Лицензирующий орган ссылается на повторное в течение года несвоевременное представление обществом декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку декларация в лицензирующий орган представлена, а наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для ее аннулирования в связи с несоразмерностью применения этой меры ответственности характеру нарушения.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г., при участии от Министерства сельского хозяйства Архангельской области Авилкиной О.В. (доверенность от 19.08.2013), рассмотрев 08.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2013 (судья Полуянова Н.М.) и "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Пестерева О.Ю., Потеева А.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-3898/2013,
установил:
Министерство промышленности и торговли Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об аннулировании лицензии от 14.01.2010 N 218алк (бланк 29 МЕ 001229), выданной обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (место нахождения: г. Архангельск, ул. Химиков, д. 13, корп. 2; ОГРН 1092901005988; далее - Общество) на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
Решением суда первой инстанции от 17.05.2013, оставленным без изменения "постановлением" суда апелляционной инстанции от 09.07.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Министерство сельского хозяйства Архангельской области, которому Указом Губернатора Архангельской области от 17.06.2013 N 73-у переданы функции реорганизованного Министерства промышленности и торговли Архангельской области в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, просит указанные решение суда первой инстанции и "постановление" апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования не имеется.
В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы жалобы.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2010 Агентством государственного заказа и конкурентной политики Архангельской области на срок до 14.01.2015 Обществу выдана лицензия N 218алк (бланк 29 МЕ 001229) на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
В связи с повторным в течение 2012 года несвоевременным представлением Обществом в лицензирующий орган деклараций об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции Министерство промышленности и торговли Архангельской области приостановило действие лицензии распоряжением от 03.04.2013 N 430-р, а также издало распоряжение от 03.04.2013 N 431-р о направлении в арбитражный суд заявления об аннулирования данной лицензии.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии исходя из того, что фактически декларации в лицензирующий орган Обществом представлены, а наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для ее аннулирования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно "пункту 1 статьи 14" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) организации, осуществляющие оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их оборота.
"Правила" представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, которыми установлен, в частности, порядок представления деклараций об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции, утверждены "постановлением" Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила).
"Пунктом 2" названного постановления и "пунктом 15" Правил предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, представляют декларации ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, а за I и II кварталы 2012 года - до 20 сентября 2012 года.
В силу "пункта 3 статьи 20" Закона повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции решением суда по обращению лицензирующего органа.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии формальных признаков допущенного Обществом нарушения, которые не могут служить достаточным основанием для аннулирования лицензии.
При этом суды исходили из того, что норма "пункта 3 статьи 20" Закона, являясь административно-правовой санкцией, должна соответствовать предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности требованиям, а применение этой "нормы" должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, не давая возможности заниматься определенным видом деятельности, эта мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Как установлено судами двух инстанций и не оспаривается подателем жалобы, декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за I - IV кварталы 2012 года в лицензирующий орган представлены лицензиатом 26.04.2013.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что упомянутая "норма" не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии указанных в ней оснований принимать решение об аннулировании лицензии, придя к выводу о несоразмерности применения этой меры ответственности характеру допущенного Обществом нарушения, в удовлетворении заявления отказал, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь "статьей 286", "пунктом 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2013 и "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А05-3898/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
А.Г.КУДИНА
