Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, отменены, поскольку экспертиза подлинности федеральных специальных марок, являющаяся одним из необходимых доказательств по делам данной категории, была назначена судом, но не проведена, тогда как положенные в основу судебных решений результаты технического исследования изъятой у юридического лица алкогольной продукции допустимыми доказательствами не являются.27 сентября 2013 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу законного представителя - директора П.О., действующего в интересах
ООО "Бастион", юридический адрес: <адрес>, адрес хранения алкогольной продукции: <адрес>; ИНН N <...>, КПП N <...>, ОГРН N <...>;
на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном "ч. 2 ст. 15.12" КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года ООО "Бастион" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного "ч. 2 ст. 15.12" КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции: водки особая "Застолье золотой лимончик", емк. 0,5 л, производитель ООО <...>, дата розлива 16.08.2011 года, в количестве 1134 бутылки; водки особая "Застолье с ароматом брусники", емк. 0,5 л, производитель ООО <...>, дата розлива 16.08.2011 года, в количестве 799 бутылок; водки особая "Савинская ржаная", емк. 0,5 л, производитель ООО <...>, дата розлива 17.05.2011 года, в количестве 9979 бутылок; водки "Финскофф", емк. 0,5 л, производитель <...>, дата розлива 29.02.2012 года, в количестве 1269 бутылок; вина специального "Портвейн 777", емк. 0,7 л, производитель ООО <...>, дата розлива 06.07.2011 года, в количестве 32280 бутылок; вина специального "Портвейн 777", емк. 1,5 л, производитель ООО <...>, дата розлива 03.05.2011 года, в количестве 18204 бутылок; водки "Забойная", емк. 0,5 л, производитель ООО <...>, дата розлива 20.01.2011 года, в количестве 19 бутылок; водки особая "Заполярная", емк. 0,5 л, производитель ООО <...>, дата розлива 20.01.2011 года, в количестве 20 бутылок; водки "Огни Воркуты", емк. 0,5 л, производитель ООО "ЛВЗ "Ртищевский", дата розлива 20.01.2011 года, в количестве 5 бутылок; водки "Как Стеклышко", емк. 0,5 л, производитель ООО <...>, дата розлива 20.05.2011 года, в количестве 2536 бутылок; водки "Финское серебро", емк. 0,5 л, производитель ООО <...>, дата розлива 27.02.2012 года, в количестве 882 бутылки; водки "Старорусская", емк. 0,5 л, производитель ООО <...>, дата розлива 21.03.2010 года, в количестве 16 бутылок; водки "Застолье", емк. 0,5 л, производитель ООО <...>, дата розлива 06.09.2011 года, в количестве 3580 бутылок; водки "Савинская на березовых почках", емк. 0,5 л, производитель ООО <...>, дата розлива 17.05.2011 года, в количестве 5579 бутылок; водки "Финскофф с ароматом клюквы", емк. 0,5 л, производитель ООО <...>, дата розлива 29.02.2012 года, в количестве 27 бутылок. Конфискованная алкогольная продукция подлежит уничтожению в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе заявитель просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о приобщении экспертизы, для проведения экспертизы взяты образцы с нарушениями "ГОСТ Р 52472-2005". Также заявитель полагает, что доказательств того, что у ООО "Бастион" имелась возможность визуального определения признаков подделки федеральных специальных марок, материалы дела не содержат.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями "ст. 26.2", "26.11" КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно "ч. 3 ст. 26.2" КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с положениями "ст. 29.7" КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследуются представленные по делу доказательства, а в случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с "КоАП" РФ.
Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в "главе 26" КоАП РФ.
В частности, одним из необходимых источников доказательств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных "ч. 2 ст. 15.12" КоАП РФ, является заключение экспертизы подлинности федеральных специальных марок, с целью установления того обстоятельства, что исследованная продукция не имеет маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля.
Определением консультанта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу от 28 декабря 2012 года (л.д. 23 - 26) была назначена экспертиза. Однако, на основании указанного определения ФГКП "Гознак" проведено техническое исследование, которое не соответствует требованиям "ст. 26.4" КоАП РФ.
Вместе с тем, в ходе производства по настоящему делу в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела суд не был лишен возможности назначить и провести по делу экспертизу.
Однако судом указанные требования закона выполнены не были.
Таким образом, результаты технического исследования изъятых изделий у ООО "Бастион", положенные в основу протокола об административном правонарушении и судебных решений, являются недопустимыми доказательствами вины ООО "Бастион". Кроме того, при исследовании данного доказательства, следует обратить внимание на требования "ГОСТ Р 52472-2005" при отборе проб для экспертизы.
Судьей Санкт-Петербургского городского суда данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка в итоговом решении по делу от 28 марта 2013 года.
Таким образом, вывод судей о доказанности вины ООО "Бастион" в совершении административного правонарушения, предусмотренного "ч. 2 ст. 15.12" КоАП РФ, является необоснованным. Судьями были нарушены требования "ст. 24.1" КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный "ст. 4.5" КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению в районный суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь "ст. 30.17" КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном "ч. 2 ст. 15.12" КоАП РФ, в отношении ООО "Бастион" отменить.
Дело возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Надзорную жалобу законного представителя - директора П.О., действующего в интересах ООО "Бастион" удовлетворить.
И.о. председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.