В удовлетворении заявления о признании незаконными решения об отказе в переоформлении лицензии и письма о невозможности рассмотрения вопроса о ее переоформлении, об обязании переоформить лицензию отказано правомерно, поскольку на стадии проведения экспертизы документов было выявлено наличие неисполненной у лицензиата обязанности по налогам и сборам, а также наличие в документах искаженной, недостоверной или неполной информации, в связи с чем лицензирующему органу не представилось возможным установить соответствие или несоответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования и иных объектов.Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арбата"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-23401/2013, принятое судьей Сизовой О.В.
по заявлению ООО "Арбата" (ОГРН 1065904013339, 614000, Пермский край г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 9, а)
к Росалкогольрегулированию
о признании незаконным решения N 1916-опт от 28.11.2012, письма от 29.01.2013 N 1477/01-02; обязании переоформить лицензию
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Зилева М.Г., по доверенности от 26.12.2012 N 71; Абрамов Д.И., по доверенности от 26.12.2012 N 74
установил:
ООО "Арбата" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными Решение N 1916-опт от 28.11.2012 "Об отказе в переоформлении лицензии и Письмо от 29.01.2013 исх. N 1477/01-02 "О невозможности рассмотрения вопроса о переоформлении лицензии", выданное Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (далее - ответчик); обязании Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка переоформить лицензию, выданную ООО "Арбата".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Ответчик отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном "ст. ст. 123", "156" АПК РФ в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке "ст. ст. 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, заявитель 01.11.2012 обратился в Росалкогольрегулирование с заявлением от 09.10.2012 N 62/А о переоформлении лицензии Б 097555 от 29.07.2010 в связи с уточнением места нахождения обособленного подразделения (склада).
В соответствии с "п. 2 ст. 23.2" Федерального закона N 171-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных "ст. ст. 19" и "20" настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.
В рамках проводимой в отношении ООО "Арбата" документарной проверки Росалкогольрегулированием направлен запрос в ФНС России с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия о наличии (отсутствия) у ООО "Арбата" задолженности по уплате налогов и сборов на дату поступления в лицензирующий орган заявления о переоформлении (01.11.2012).
В ответ на указанный запрос ФНС России сообщила о наличии у заявителя по состоянию на 01.11.2012 задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Указанное обстоятельство в соответствии с "подп. 3 п. 9 ст. 19" Федерального закона N 171-ФЗ является одним из оснований принятия Росалкогольрегулированием решения от 28.11.2012 N 1916-опт об отказе ООО "Арбата" в переоформлении лицензии.
Также на основании "п. 4 ст. 23.2" Федерального закона N 171-ФЗ Росалкогольрегулированием с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия направлен запрос в МЧС России с просьбой подтвердить/опровергнуть наличие у ООО "Арбата" заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.
Согласно ответу МЧС России на запрос лицензирующего округа, заключение о соответствии объекта защиты (г. Пермь, ул. 3-я Набережная, 42) обязательным требованиям пожарной безопасности ООО "Арбата" не выдавалось.
Таким образом, в соответствии с "подп. 1 п. 9 ст. 19" Федерального закона N 171-ФЗ заявителю было отказано в переоформлении лицензии в связи с выявлением в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.
ООО "Арбата" указало в заявлении о переоформлении адрес места нахождения обособленного подразделения: г. Пермь, ул. 3-я Набережная, 42.
При этом, заявитель представил договор аренды только на часть помещения, предполагаемого в качестве обособленного подразделения (склада): г. Пермь, ул. 3-я Набережная, 42, литер Д, 1 этаж, помещение N 21.
Письмом от 17.01.2013 (исх. N 78/А от 29.12.2012) ООО "Арбата" представило новое заявление с уточнением адреса нахождения обособленного подразделения.
Также заявитель представил заключение о соблюдении требований пожарной безопасности, выданное ГУ МЧС России по Пермскому краю Управления государственного пожарного надзора от 11.09.2009, в котором указан срок его действия: в течение шести месяцев с момента его подписания. Таким образом, срок действия данного Заключения закончился 11.03.2010.
На основании "п. 4 ст. 23.2" Федерального закона N 171-ФЗ Росалкогольрегулированием с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия направлен запрос в МЧС России с просьбой подтвердить/опровергнуть наличие у ООО "Арбата" заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.
Согласно ответу МЧС России на запрос лицензирующего округа, заключение о соответствии объекта защиты (г. Пермь, ул. 3-я Набережная, 42) обязательным требованиям пожарной безопасности ООО "Арбата" в период с 2011 по 2013 год не выдавалось.
В соответствии с "пунктом 82" Административного регламента ответственный специалист осуществляет экспертизу представленных заявления и поступивших с ним документов на соответствие требованиям, предусмотренным законодательству Российской Федерации.
В случае выявления несоответствия поступивших документов требованиям Административного "регламента" или законодательства Российской Федерации готовится письменное сообщение организации-заявителю, в котором указывается конкретная причина невозможности рассмотрения вопроса о переоформлении лицензии.
Письменное сообщение подписывается руководителем (заместителем руководителя) лицензирующего органа, регистрируется в соответствии с правилами ведения делопроизводства, принятыми в лицензирующем органе, и в виде почтового отправления направляется организации-заявителю вместе с представленными документами либо вручается представителю организации-заявителя.
Таким образом, лицензирующий орган правомерно направил заявителю письмо от 29.01.2013 N 1477/01-02 о невозможности рассмотрения вопроса о переоформлении лицензии в связи с тем, что согласно ответу МЧС России на запрос лицензирующего органа, направленный по системе межведомственного электронного взаимодействия, заключение о соответствии объекта защиты (г. Пермь, ул. 3-я Набережная, 42) обязательным требованиям пожарной безопасности ООО "Арбата" не выдавалось, а заявитель представил заключение с истекшим сроком действия.
Довод ООО "Арбата", о том, что заявитель получил новое заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку новое заключение получено 15.05.2013, то есть через четыре месяца после направления Росалкогольрегулированием письма о невозможности рассмотрения вопроса о переоформлении лицензии.
Согласно "п. 4 ст. 2" Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" определяет, что административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.
Так как Административный "регламент" является нормативным актом, то его положения обязательны к применению лицензирующим органом при осуществлении административных процедур, связанных с рассмотрением заявлений соискателей о переоформлении лицензий, в связи с чем заявление ООО "Арбата" рассматривались Росалкогольрегулированием в порядке, предусмотренном в том числе Административным "регламентом", предоставляющим лицензирующему органу право на направление оспариваемого письма.
В связи с тем, что в силу "пункта 2" постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка является правопреемником Федеральной налоговой службы в отношении всех обязательств в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе обязательств, возникших в результате исполнения судебных решений, а также учитывая, что указанный выше Административный "регламент" не был отменен, "регламент" продолжает действовать и подлежит обязательному применению при осуществлении Росалкогольрегулированием государственной функции по лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно письму ВАС РФ от 14.04.2010 N ВАС-СОЗ/УП-693, следует, что сам по себе факт перехода к вновь созданному органу полномочий в сфере контроля за производством о оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не означает невозможности применения этим органом ранее принятых в этой сфере административных регламентов поскольку они регулируют не сходные, а те же самые правоотношения.
Согласно "подп. 6 п. 1 ст. 19" Федерального закона N 171-ФЗ для осуществления лицензируемого вида деятельности необходимо заключение уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти о соответствии производственных и складских помещений организации требованиям пожарной безопасности.
Процесс рассмотрения заявления о переоформлении лицензии носит процедурный характер и состоит из следующих стадий: экспертиза представленных с заявлением о переоформлении лицензии документов ("п. 5 ст. 19" Федерального закона N 171-ФЗ), проведение внеплановой выездной проверки ("ст. 23.2" Федерального закона N 171-ФЗ), проведение экспертизы представленных в лицензирующий орган материалов внеплановой выездной проверки, принятие решения о переоформлении или об отказе в переоформлении лицензии.
В соответствии с "п. 82" Административного регламента лицензирующий орган проводит экспертизу представленных с заявлением о переоформлении документов на соответствие их требованиям, предусмотренным законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с "п. 83" Административного регламента в случае установления лицензирующим органом в ходе проведения экспертизы документов их соответствия требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, готовится проект задания на проведение обследования деятельности организации-заявителя на предмет подтверждения возникших обстоятельств переоформления лицензии и соответствия деятельности организации требованиям "ст. ст. 2", "8", "9", "10.1", "11", "16", "19", "20", "25" и "26" Федерального закона N 171-ФЗ (внеплановая выездная проверка).
Одновременно, "п. 2" - "4", "7 ст. 23.2" Федерального закона N 171-ФЗ предусматривается обязанность Росалкогольрегулирования в случае обращения лицензиатов в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии проводить документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры, предметом которых являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, а также соответствие лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований.
Поскольку на стадии проведения экспертизы представленных с заявлением о переоформлении лицензии документов выявлено наличие неисполненной у лицензиата обязанности по налогам и сборам, а также в связи с выявлением в представленных документах искаженной, недостоверной или неполной информации, Росалкогольрегулирование не исполнило возложенную в рамках "ст. 23.2" Федерального закона N 171-ФЗ обязанность по проведению внеплановой выездной проверки, в связи с чем лицензирующему органу не представилось возможным установить соответствие/несоответствие лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований.
Решение о переоформлении лицензии может быть принято только при соблюдении всех стадий рассмотрения заявления лицензиата о переоформлении лицензии. Несоблюдение одной из стадий рассмотрения заявления о переоформлении лицензии, в том числе, предусмотренной "ст. 23.2" Федерального закона N 171-ФЗ, влечет возможность осуществления организацией деятельности с нарушением лицензионных требований, предъявляемым к обороту алкогольной продукции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-23401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
