Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как доказательств полной оплаты поставленного истцом товара не представлено, истец был вправе обратиться в суд с настоящим иском без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ЭЛИДА Групп" (ИНН: 5009056991, ОГРН: 107009001100): представитель не явился, извещен,
от ООО "Моя столица" (ИНН: 7721723658, ОГРН: 1117746333209): Гасанов И.З., представитель по доверенности N 0007 от 20.06.2013,
рассмотрев в порядке "статьи 272.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моя столица" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу N А41-3145/13, принятое судьей Дудиной Н.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИДА Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Моя столица" о взыскании задолженности по договору поставки N ПО-03 от 02.07.2012 и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИДА Групп" (далее - ООО "ЭЛИДА Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моя столица" (далее - ООО "Моя Столица") о взыскании задолженности по договору поставки N ПО-03 от 02.07.2012 в сумме 116 638 руб. и пени в сумме 16 196,59 руб. (с учетом принятых в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д. 2 - 4, 50).
В соответствии с "пунктом 1 части 1 статьи 227" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 по делу N А41-3145/13 исковые требования ООО "ЭЛИДА Групп" удовлетворены в полном объеме (л.д. 65 - 66).
Не согласившись с решением суда, ООО "Моя столица" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 76 - 79). Также ООО "Моя столица" заявило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (л.д. 78).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке "статей 266", "268", "272.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со "ст. 272.1" АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Моя столица" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 по делу N А41-3145/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ООО "Моя столица" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "ЭЛИДА Групп" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в арбитражный апелляционный суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое, при отсутствии возражений со стороны ответчика, судом удовлетворено.
В силу "статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта ввиду следующего.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчику не было известно о поступлении в его адрес копии определения суда о принятии иска к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется "главой 29" АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в "Постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62).
Согласно "части 5 статьи 228" АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со "статьей 131" настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
В соответствии с "абзацем 2 пункта 14" Постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле ("глава 12" АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в "Постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно "абзацу 4 пункта 14" вышеуказанного Постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном "АПК" РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном "частью 3 статьи 228" Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства ("часть 5 статьи 227" Кодекса).
Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 01.02.2013.
Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, указанный судебный акт был опубликован 02.02.2013.
Копия данного судебного акта была направлена ООО "Моя столица" по адресу: 109052, г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 4А, стр. 7, указанному в тексте искового заявления, в тексте договора поставки N ПО-03 от 02.07.2012 и одновременно являющемуся адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 2, 8 - 9, 26 - 27).
Указанное почтовое отправление по истечении срока хранения вернулось в Арбитражный суд Московской области с отметкой отделения почтовой связи о его невручении адресату в связи с его отсутствием (л.д. 48).
Как разъяснено в "Постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Таким образом, в соответствии с "пунктом 3 части 4 статьи 123" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, 02.06.2012 между ООО "ЭЛИДА Групп" (поставщик) и ООО "Моя Столица" (покупатель) был заключен договор поставки N ПО-03, в соответствии с условиями которого поставщик обязался предоставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (товар) по количеству и ценам, указанным в товарно-транспортных накладных (л.д. 8 - 9).
Пунктом 2.4. спорного договора стороны согласовали, что поставщик считается выполнившим свои обязательства по передаче товара с момента передачи партии товара покупателю. При этом моментом передачи товара считается момент подписания соответствующих товарно-транспортных накладных.
В соответствии с п. 5.1 спорного договора покупатель должен оплатить 100% стоимости очередной партии товара не позднее 30 календарных дней с момента сдачи-приемки партии товара.
Пункт 6.2 договора поставки N ПО-03 от 02.07.2012 предусматривает, что при несвоевременной оплате товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Если же просрочка составила более 30 дней, то сумма пени, подлежащая уплате покупателем, поставщику будет составлять 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки N ПО-03 от 02.07.2012, ООО "ЭЛИДА Групп" поставило в адрес ООО "Моя Столица" товар на общую сумму - 296 822,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 53967 от 12.11.2012 (на сумму 187 824 руб.) и N 56675 от 22.11.2012 (на сумму 108 998,40 руб.).
Товарные накладные оформлены в установленном порядке, подписаны обеими сторонами и скреплены печатями соответствующих организаций (л.д. 12 - 25). Претензий по количеству и качеству полученного товара, равно как и по срокам его поставки, покупателем заявлено не было.
По правилам "п. 1 ст. 65" АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ("п. 2 ст. 9" АПК РФ).
Доказательств обратного ООО "Моя столица" суду не представлено.
В нарушение условий договора поставки N ПО-03 от 02.07.2012 ответчик обязательства по оплате двух партий товара, поставленного в соответствии с указанными товарными накладными, надлежащим образом не исполнил, ввиду чего за ООО "Моя столица" образовалась задолженность в сумме 116 638 руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, рассчитав в соответствии с п. 6.2 спорного договора неустойку, предусмотренную за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, ООО "ЭЛИДА Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Моя столица" ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, заявитель указывает, что спорный договор сторонами не заключался ввиду заключения договора поставки N БМ-35 от 27.06.2012, в связи с чем задолженность по спорному договору полагает отсутствующей.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, спорный договор поставки N ПО-03 от 02.07.2013 подписан уполномоченными лицами организаций истца и ответчика, скреплен печатями соответствующих юридических лиц. Подлинность указанного договора сторонами не оспаривается, соответствующего ходатайства о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.
В соответствии с "пунктом 2 части 1 статьи 148" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно "части 5 статьи 4" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.
В отношении договора купли-продажи (поставки) действующим федеральным законом не предусмотрен обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора.
Не содержится данного условия и в заключенном сторонами договоре поставки N ПО-03 от 02.07.2012, ввиду чего ООО "ЭЛИДА Групп" было вправе обратиться в суд с настоящим иском без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Исходя из предмета договора N ПО-03 от 02.07.2012, данный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах ("статьи 309" - "328"), и специальными нормами, содержащимися в "параграфе 3 главы 30" ГК РФ ("статьи 506" - "524").
В соответствии со "ст. 506" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу "ст. 454" ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже ("параграф 1 главы 30" ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами "ГК" РФ об этих видах договоров.
В соответствии с положениями "ст. 486" ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим "Кодексом", другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии с положениями "ст. 516" ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как было указано ранее, обстоятельство поставки истцом ответчику товара на общую сумму - 296 822,40 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 53967 от 12.11.2012 и N 56675 от 22.11.2012, подписанными обеими сторонами, скрепленными печатями соответствующих организаций (л.д. 12, 19).
Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 116 638 руб. суду не представлено, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "ЭЛИДА Групп" исковые требования в части взыскания суммы основного долга по спорному договору поставки в предъявленном ко взысканию размере.
В соответствии со "статьей 330" ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям п. 6.2 договора поставки N ПО от 02.07.2012, также признал его обоснованным и принял расчет истца (л.д. 50).
В соответствии со "ст. 333" ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ходатайство о применении положений "ст. 333" ГК РФ ответчиком не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования в части взыскания с ответчика пени в сумме 16 196,59 руб. также подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями "ст. 110" АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку апелляционная жалоба заявителя оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, а заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "Моя столица" о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Кроме того, ООО "Моя столица" не представило суду документов в обоснование указанной суммы расходов.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь "статьей 272.1", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу N А41-3145/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ООО "Моя столица" отказать.
Судья
Е.В.ЧЕРНИКОВА
