Заявление о привлечении к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), удовлетворено правомерно, поскольку арбитражным управляющим не соблюдены сроки направления в арбитражный суд отчета по результатам проведения конкурсного производства, а также ходатайства о продлении срока конкурсного производства, отчет не содержит информации о конкретном перечне имущества должника, арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил в сфере законодательства о несостоятельности (банкротстве).Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Арбитражного управляющего Колесникова М.М.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года
по делу N А40-31823/2013(72-277)
по заявлению Управление Росреестра по Кировской области
к Арбитражному управляющему Колесникову М.М.
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Лежанков Д.В. по дов. от 17.05.2013 г. N д/34;
от ответчика: Янченков В.Л. по дов. от 24.06.2013 г. серия 77 АА N 7317971, уд. N 6082;
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра по Кировской Области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Колесникова М.М. (далее - Колесников М.М., ответчик) к административной ответственности по "ч. 3 ст. 14.13" КоАП РФ, в связи с установлением факта нарушения ответчиком требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях профессионального участника ответственного за ведение процедуры конкурсного производства состава вменяемого административного правонарушения, свидетельствующего о возможности привлечения указанного лица к административной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Колесников М.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, собранные материалы административного дела не могут свидетельствовать о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке "ст. 262" АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со "ст. ст. 266" и "268" АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2011 г. по делу N А28-885/2011-8/14 в отношении ООО "Слободской спиртоводочный завод" (далее -ООО "Слободской СВЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ответчик, действующий в качестве участника Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2012 г. по делу N А28-885/2011-8/14 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2012 г.) ООО "Слободской СВЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. В роли конкурсного управляющего утвержден ответчик.
В ходе проверочных мероприятий должностным лицом Управлении Росреестра по Кировской области был установлен факт нарушения Колесниковым М.М. требований "п. 2 ст. 124" и "п. 1 ст. 147", "п. 2 ст. 143", "п. 1 ст. 28" и "п. 2 ст. 128", "п. 4 ст. 20.3", "ст. 20.6" Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве), "п. 10" Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила), "Приказа" Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ Минюста от 14.08.2003 N 195).
Установив факт осуществления арбитражным управляющим профессиональной деятельности с нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), 04.03.2013 г. должностным лицом Управлении Росреестра по Кировской области в отношении Колесникова М.М. был составлен протокол об административном правонарушении N 00084313.
Поскольку в соответствии с положениями "ч. 1 ст. 23.1" КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных "ч. 3 ст. 14.13" названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, регистрирующий орган обратилась в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Согласно "ч. 6 ст. 205" АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
"Частью 3 ст. 14.13" КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
Состав административного правонарушения, предусмотренный "ч. 3 ст. 14.13" КоАП РФ является формальным, не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного элемента объективной стороны правонарушения. Вменяемое правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, поэтому правовая оценка действий арбитражного управляющего не может зависеть от наступления тех или иных последствий. Ответственность по указанному составу наступает с момента совершения правонарушения, а не с момента наступления общественно опасных последствий.
Нарушение арбитражными (конкурсными) управляющими требований "Закона" о банкротстве негативно отражается на интересах кредиторов.
В соответствии с положениями "п. 6 ст. 24" Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу положений "п. 2 ст. 129" Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные данным "Законом" обязанности.
В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом и судом, в нарушение требований "п. 2 ст. 124", "п. 1 ст. 147" Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Слободской СВЗ" Колесниковым М.М. не соблюдены сроки направления в арбитражный суд отчета по результатам проведения конкурсного производства, а также ходатайства о продлении срока конкурсного производства, учитывая что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Слободской СВЗ" введена решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2012 сроком на 6 месяцев (до 19.01.2013), до 19.01.2013 г. отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Слободской СВЗ" и ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении конкурсным управляющим М.М. Колесниковым в Арбитражный суд Кировской области не представлен.
Согласно содержанию "п. 42" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр ("ч. 2 ст. 176" АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.
Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-885/2011-8/14 о признании ООО "Слободской СВЗ" несостоятельным (банкротом), а также отчетами конкурсного управляющего ООО "Слободской СВЗ" о своей деятельности от 18.10.2012, от 09.01.2013 и от 07.02.2013 г подтверждается, что в нарушение требований "пункта 2 статьи 143" Закона, "пунктов 4", "10" Общих правил и требований "Приказа" Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 в вышеуказанных отчетах в разделе "сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" конкретный перечень имущества, а также сведения о ходе оценки имущества должника отсутствуют.
Отчет конкурсного управляющего ООО "Слободской СВЗ" о своей деятельности, датированный 07.02.2013 г. и представленный собранию кредиторов должника, также не содержит информации о конкретном перечне имущества должника, а также сведений о ходе оценки имущества должника.
Соответствующие инвентаризационные описи ни административному органу, ни суду представлены не были, следовательно, установить содержание данных документов не представляется возможным.
Материалами дела также подтверждается, что согласно выписке по операциям на счете ООО "Слободской СВЗ", выданной за период с 01.07.2012 г. по 10.10.2012 г., на основной расчетный счет должника N 40702810992000003135 в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Кирове 27.09.2012 г. поступили денежные средства должника в размере 1 271 646 руб. Из указанных денежных средств Колесниковым М.М. 27.09.2012 г. осуществлены два платежа - в размере 799 462,40 руб. и 312 419,35 руб. (всего 1 111 881,75 руб.), направленные на выплату вознаграждения временного управляющего.
При этом на дату 27.09.2012 г. размер фиксированной части вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения ООО "Слободской СВЗ" составлял 312 419, 35 руб., на указанную дату арбитражный управляющий в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего не обращался, соответствующий судебный акт по данному вопросу не выносился.
С учетом данных обстоятельств, довод подателя жалобы о выплате вознаграждения в условиях крайней необходимости коллегия признает необоснованным и подлежащим отклонению, учитывая что подобные действия влекут за собой нарушение требований "п. 3 ст. 20.3", "ст. 20.4" Закона о банкротстве.
Следовательно, арбитражным управляющим не были исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного "ч. 3 ст. 14.13" КоАП РФ.
Оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности не имеется, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил в сфере законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Таким образом, административным органом доказано и подтверждено материалами дела наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена "ч. 3 ст. 14.13" КоАП РФ.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с "п. 10" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам ответчика не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен компетентным регистрирующим органом с учетом положений "пп. 10 п. 2 ст. 28.3" КоАП РФ в пределах предоставленных ему полномочий и с учетом надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.
Доводы ответчика о необходимости применения "ст. 2.9" КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из содержания "ст. 2.9" КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.
В "п. 18" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу "ч. 2" и "3 ст. 4.1" КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
"Пунктом 18.1" названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений "п. 18" данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Применительно к установленным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для освобождения ответчика от административной ответственности в соответствии со "ст. 2.9" КоАП РФ.
Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений. При этом организация и проведение процедур принудительного прекращения хозяйственной деятельности при неукоснительном соблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) являются его прямыми обязанностями в силу требований действующего законодательства. Ответчик обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей профессиональной деятельности, связанной с проведением процедуры банкротства.
Оснований для смягчения ответственности в соответствии со "ст. ст. 4.1", "4.2" КоАП РФ также не имеется с учетом того, что административное наказание назначено арбитражному управляющему в пределах размера санкции.
Представителем Арбитражного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств- описи проведенной инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО "Слободской СВЗ" на 188 л, письмо ООО "Алкон" от 09.08.2013 исх. N 09-08.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в силу следующего.
Согласно "пункта 2 статьи 268" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В настоящем случае, представителем Арбитражного управляющего Колесникова М.М. не представлено обоснование невозможности заявления обозначенного ходатайства в суде первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке "ст. 71" АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установленных "ч. 4 ст. 270" АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь "ч. 4(1) ст. 206", "ст. ст. 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года по делу N А40-31823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
