Требование: О взыскании с ООО задолженности по договорам поставки.Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональная водочная компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2013 по делу N А31-3990/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная водочная компания" (ИНН: 4401096508, ОГРН: 1084401011870)
к обществу с ограниченной ответственностью "Самобранка" (ИНН: 4401097614, ОГРН: 1094401000231)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная водочная компания" (далее - ООО "Региональная водочная компания", Компания, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанными на "статьях 309", "310", "454", "486" и "516" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и объединенными в одно производство исками о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Самобранка" (далее - ООО "Самобранка", Общество, Ответчик) 5 657 498 руб. 93 коп. задолженности (далее - Долг), а именно: 807 122 руб. 06 коп. Долга по оплате алкогольной продукции (далее - Товар), поставленной Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 17.02.2012 N 25, а также 4 850 376 руб. 87 коп. Долга по оплате Товара, поставленного Компанией Обществу в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 01.07.2011 N 540.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Региональная водочная компания" отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Компании.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно признал незаключенными договоры поставки от 01.07.2011 N 540 и от 17.02.2012 N 25 (далее - Договоры), содержащие условия о том, что во всех случаях, когда подпись, свидетельствующая о получении Товара Обществом, является неразборчивой или поставлена неуполномоченным лицом, либо поставлена без расшифровки подписи и должности подписавшего лица, стороны считают наличие печати или штампа ООО "Самобранка" на товарно-транспортной накладной или накладной (счете-фактуре) достаточным доказательством факта получения Товара Обществом. Поэтому требование о подтверждении полномочий получившего Товар лица при наличии печати или штампа Ответчика противоречит условиям Договоров. Кроме того, получение Обществом Товара подтверждено декларацией ООО "Самобранка" о розничной продаже алкогольной продукции (далее - Декларация), содержащей указание на все накладные, по которым Истец поставил Ответчику не полностью оплаченный последним Товар.
Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии с "частью 1 статьи 123", "частью 3 статьи 156", а также "частью 1 статьи 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном "статьями 258", "266" и "268" АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 01.07.2011 и 17.02.2012 ООО "Региональная водочная компания" и ООО "Самобранка" подписали Договоры, согласно которым Компания обязалась поставлять Обществу Товар.
Ссылаясь на наличие Долга Общества по оплате поставленного ему Истцом в соответствии с Договорами Товара, Компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исками, являющимися предметом настоящего дела.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 486" ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.
В связи с этим и с учетом положений "статьи 65" АПК РФ для взыскания Долга Истец должен предоставить, в частности, доказательства получения соответствующего Товара Ответчиком.
В качестве доказательств получения Товара Обществом Компания представила в материалы дела, в том числе, расходные накладные от 01.07.2011 N TRK00022908 на сумму 6 253 463 руб. 75 коп., от 05.07.2011 N TRK00022906 на сумму 595 292 руб. 68 коп., от 07.07.2011 N TRK00022921 на сумму 970 347 руб. 97 коп., от 19.07.2011 N TRK00022907 на сумму 1 618 110 руб. 75 коп., от 23.07.2011 N TRK00022935 на сумму 368 руб. 01 коп., от 25.07.2011 N TRK00022565 на сумму 241 626 руб. 64 коп., от 25.07.2011 N Т21322 на сумму 386 393 руб. 80 коп., от 26.07.2011 N TRK00022918 на сумму 251 675 руб. 66 коп., от 26.07.2011 N TRK00022923 на сумму 182 297 руб. 52 коп. и от 26.07.2011 N TRK00022936 на сумму 22 502 руб. 08 коп. (далее - Расходные накладные), а также соответствующие им товарно - транспортные накладные (далее - Транспортные накладные).
Однако Расходные накладные не подписаны со стороны Общества (хотя и снабжены оттисками его печати), а Транспортные накладные подписаны от имени ООО "Самобранка" неустановленными лицами и доказательства подписания названных накладных уполномоченными представителями Ответчика не представлены.
Кроме того, несмотря на то, что Транспортные накладные датированы июлем 2011 года, они по не объясненным Истцом причинам не были отражены в подготовленном Компанией и подписанном сторонами по состоянию на 31.08.2011 акте сверки взаимных расчетов Компании и Общества, а были указаны Истцом лишь в акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 05.03.2012, который подписан Ответчиком с оговоркой об отсутствии задолженности Общества перед Компанией.
При этом вопреки утверждению Заявителя не указаны Расходные накладные и в Декларации Общества, которая имеется в материалах дела.
В связи с этим получение Обществом указанного в Расходных и Транспортных накладных Товара не может быть признано доказанным, а с учетом того, что стоимость этого Товара превышает сумму предъявленного Компанией ко взысканию с Общества Долга, наличие последнего Истцом также не доказано.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, включая доводы об отсутствии оснований для признания Договоров незаключенными, не могут быть приняты во внимание.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Региональная водочная компания" не подлежат удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных "частью 4 статьи 270" АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно "статьям 110" и "112" АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь "статьями 258", "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2013 по делу N А31-3990/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная водочная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
