Требование: О признании недействительным решения уполномоченного органа.
Обстоятельства: Уполномоченный орган отказал в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, полагая, что стационарные торговые объекты и складские помещения общества не соответствуют установленным требованиям.
Решение: Требование удовлетворено, так как проверка торговых объектов общества проводилась в соответствии с нормативным актом, который применяется в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и не применяется к объектам розничной продажи.Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ОГРН 6662078828, ИНН 6662078828; далее - министерство) на "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А60-4216/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Пономарева А.А. (решение от 18.11.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 43 "Продтовары" (ОГРН 1026605411051, ИНН 6662001984; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения министерства от 13.11.2012 об отказе в выдаче лицензии.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Варакса Н.В.) решение суда отменено. Суд признал незаконным оспариваемое решение и обязал министерство устранить нарушение прав и законных интересов общества.
В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит "постановление" суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что действие "приказа" Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н на момент обращения общества в министерство распространялось также и на розничную продажу алкогольной продукции; при принятии оспариваемого решения министерство руководствовалось нормами закона, действовавшего на момент принятия решения об отказе в выдачи лицензии.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный "акт" законным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного "акта", суд кассационной инстанции не выявил оснований для его отмены.
Судами установлено, что 01.10.2012 общество обратилось в министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с приложением всех необходимых документов в соответствии с требованиями Федерального "закона" N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
В ходе произведенной внеплановой выездной проверки общества (по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 8; пер. Загородный, министерством установлено следующее:
1) в обособленном подразделении - магазине, расположенном по адресу: 620030, г. Екатеринбург, пер. Загородный, 1,
- на площади торгового зала, предназначенной для целей розничной продажи алкогольной продукции, осуществляется реализация продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару;
2) в обособленном подразделении - магазине, расположенном по адресу: 620149, г. Екатеринбург, ул. Бардина, 8,
- площади торгового зала, предназначенной для целей розничной продажи алкогольной продукции, осуществляется реализация продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару;
- помещение N 3, заявленное как складское помещение для хранения алкогольной продукции, не оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией с механическим способом побуждения, не обеспечено центральным отоплением либо индивидуальными теплогенераторами, отсутствуют стеллажи, на площади данного складского помещения осуществляется хранение продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару;
- помещение N 4, заявленное как складское помещение для хранения алкогольной продукции, не оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией с механическим способом побуждения, измерительными приборами для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции, отсутствуют стеллажи, на площади данного складского помещения осуществляется хранение продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару;
- помещение N 5, заявленное как складское помещение для хранения алкогольной продукции, не изолировано от служебных, подсобных и иных помещений капитальными стенами либо временными строительными конструкциями (перегородками) высотой от пола до потолка складского помещения (является проходным помещением), не оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией с механическим способом побуждения, измерительными приборами для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода министерства о несоответствии указанных обществом стационарных торговых объектов и складских помещений для осуществления розничной продажи алкогольной продукции требованиям "приказа" Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59-н в редакции до внесения в него изменений, и это послужило причиной отказа обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено до вступления в силу изменений, внесенных "приказом" Росалкогольрегулирования от 30.11.2012 N 363, оснований распространять действие редакции "приказа" от 30.11.2012 на спорные правоотношения не имеется, оспариваемое решение принято на основании и в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на дату его вынесения, в силу чего отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном "ст. 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд заключил, что решение министерства, основанное на требованиях "приказа" Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59-н, нарушает права и интересы общества, поскольку основано на неправильном толковании норм права, в силу чего признал недействительным оспариваемое решение, удовлетворив требования общества.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
Согласно "п. 2 ст. 18" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ для осуществления розничной продажи алкогольной продукции требуется наличие лицензии.
В соответствии с "подп. 3 п. 3.2 ст. 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
В силу "абз. 1 п. 6 ст. 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.
Согласно "абз. 5 п. 6 ст. 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ стационарные торговые объекты и складские помещения организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, должны соответствовать требованиям, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу "ст. 5" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установление требований к производственным, складским помещениям и стационарным торговым объектам, используемым для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере, является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в силу "Положения", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154.
Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н (в ред. "Приказа" Росалкогольрегулирования от 30.11.2012 N 363) утверждены Технические "условия" в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару (зарегистрировано в Минюсте России 21.12.2010 N 19284).
Суд апелляционной инстанции указал, что "приказ" Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н в редакции, действовавшей на момент обращения общества в министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, содержал требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в тару, то есть технические условия выдвигались исключительно к складским помещениям. Положения "приказа" позволяли сделать вывод, что технические условия предназначены только для хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции лицами, осуществляющими оборот данной продукции, включающей ее хранение, либо осуществляющими хранение как самостоятельный вид деятельности, для которой необходимо получение лицензии, и не распространялись на розничную продажу как отдельный вид деятельности.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что последующее изменение редакции "приказа", дополненного словами "за исключением розничной продажи", подтверждает действие требований "приказа" к условиям хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи, и позволяет избежать двоякого толкования данного "акта" в указанной части, в силу чего сделан обоснованный вывод, что оспариваемое решение министерства, основанное на неправильном толковании требований "приказа" от 26.10.2010 N 59-н, является недействительным.
Поскольку судом установлено соблюдение обществом положений Федерального "закона" от 22.11.1995 N 171-ФЗ, то при таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований общества является правильным, обжалуемый судебный "акт" - законным и обоснованным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный "акт" следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
"постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А60-4216/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАНГИН
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
И.А.ТАТАРИНОВА