Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по договору на проведение модернизации измерительной системы.
Обстоятельства: Заказчик сослался на наличие недостатков в работе и уведомил исполнителя о расторжении договора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заказчик требований о снижении цены работ или об устранении недостатков не заявлял, доказательств того, что исполнитель уклоняется от устранения недостатков или эти недостатки являются неустранимыми, а также того, что ненадлежащая работа системы возникла вследствие выполнения работ с недостатками, не представил.Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПИТ-СПЕЦПРИБОРСЕРВИС" Черниковой Е.В. (доверенность от 12.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" Сазонова А.О. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" на "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А56-62710/2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция", место нахождения: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Новый Свет, дом 108, ОГРН 1027809259059 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТ-СПЕЦПРИБОРСЕРВИС", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 102, корпус 4, литера А, ОГРН 1047855021565 (далее - Общество), о взыскании 532 000 руб. денежных средств, "уплаченных за ненадлежащим образом выполненные работы", 6 827,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2012 по 08.10.2012.
Решением от 05.02.2013 (судья Е.В.Константинова) иск удовлетворен.
"Постановлением" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 названное решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит "постановление" от 07.06.2013 отменить, решение от 05.02.2013 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что согласно "пункту 5 статьи 723" и "статье 745" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик отвечает за соответствие результата работ установленным требованиям вне зависимости от того, возникла неисправность в результате некачественности самого оборудования или нарушений, допущенных подрядчиком при его установке; подписание заказчиком акта приемки выполненных работ не лишает его права заявлять требования по качеству работ.
В отзыве на кассационную жалобу Завод просит "постановление" оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возразил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 12.05.2012 N 50/М (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался произвести модернизацию и поверку измерительной системы "АЛКО-1" (далее - ИС "АЛКО-1"), а именно: произвести экспертизу ИС "АЛКО-1", подтверждающую ее соответствие требованиям, изложенным в "постановлении" Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 N 175 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28.06.2006 N 396" ("О требованиях к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции"); при положительных результатах экспертизы укомплектовать ИС "АЛКО-1" новым паспортом, сертификатами об утверждении типа средств и прочей разрешительной документацией; в случае отрицательных результатов экспертизы ИС "АЛКО-1" комплектуется новыми составными частями с выставлением счета на новые комплекты ИС "АЛКО-1".
В свою очередь заказчик обязался согласовать вопросы демонтажа ИС "АЛКО-1", а также принять и оплатить выполненные работы, стоимость которых составила 925 000 руб.
Согласно пунктам 2.2.2, 3.1, 4.1 Договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 250 000 руб. (50 000 руб. за одну систему). Поставка специализированного вычислителя будет осуществляться только после 100% предоплаты.
В силу пункта 5.5 Договора он считается выполненным с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.
Завод перечислил: по счету от 12.05.2012 N 159 платежным поручением от 18.05.2012 N 104 250 000 руб. предоплаты за модернизацию; по счету от 14.06.2012 N 234 платежным поручением от 18.06.2012 N 321 12 000 руб. за термопреобразователь "ТСП-001-1-100П-1391-А-60"; по счету от 20.06.2012 N 253 платежным поручением от 21.06.2012 N 346 270 000 руб. в качестве доплаты за модернизацию специализированного вычислителя (2 комплекта).
Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 06.07.2012 N 06 Обществом проведены работы по модернизации ИС "АЛКО-1" (2 комплекта "Ду-32") на линиях приемки виноматериалов и розлива шампанского и по обновлению программного обеспечения. В состав комплекта модернизации "Ду-32" вошли специализированный вычислитель "СВ-5" и первичный преобразователь расхода "ППР-7-32". В акте также указано, что на линии розлива шампанского после обновления программы "наблюдался небольшой самоход". Замена специализированного вычислителя "СВ-5" и первичного преобразователя расхода "ППР-7-32" произведена правильно, работы выполнены качественно и в срок, заказчик к исполнителю претензий не имеет.
Впоследствии Завод направил Обществу претензию от 12.07.2012, в которой сообщил о недостатках в работе модернизированного оборудования и потребовал незамедлительно направить представителей для устранения недоработок.
В подписанных обеими сторонами актах от 06.08.2012 указано, что комплекты "СВ-5" и "ППР-7" имеют недостатки, препятствующие надлежащему использованию оборудования, поскольку обнаружена разница в показаниях объемного и штучного вычисления. Стороны указали, что акты являются основанием для замены поставленного некачественного оборудования на оборудование, соответствующее техническим характеристикам.
Претензией от 08.08.2012 Завод сообщил Обществу о расторжении Договора и потребовал возврата всех уплаченных по нему денежных средств.
Впоследствии по инициативе Завода закрытым акционерным обществом "Технический центр "Альфа-Контакт" проведено исследование технических средств фиксации и передачи информации в Единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС) Завода и выдано заключение от 10.09.2012 N 10-09/12, в котором указано, что комплекс ЕГАИС находится в рабочем состоянии, однако "необходимо с использованием корректирующих скриптов привести БД ЕГАИС Завода в соответствие".
Несмотря на данное обстоятельство, в претензии от 16.08.2012 заказчик вновь потребовал возвратить ему уплаченные по Договору денежные средства в полном объеме.
В ответе от 21.09.2012 на указанные претензии Общество сообщило об отсутствии оснований для расторжения Договора и возврата денежных средств, просило предоставить возможность проведения необходимых дополнительных работ по модернизации (настройке установленных приборов) в связи с особенностью производимой продукции. Общество обратило внимание заказчика на то, что одной из причин расхождения в показаниях объемного и штучного вычисления ИС "АЛКО-1" является неправильная настройка (подстройка) сотрудниками Завода коэффициента объемного расширения, отметив что после настройки приборов сотрудниками Общества расхождения в показаниях объемного и штучного вычисления отсутствуют.
Сторонами и представителем открытого акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина" (разработчиком приборов информационных систем "АЛКО") подписан акт от 04.10.2012 о неисправности оборудования, из которого следует, что при анализе работы ИС "Алко-1" (в том числе программного обеспечения) зафиксирован факт самопроизвольного счета объема разливаемой продукции на пустой тубе; указанный дефект исчисления не может быть устранен в настоящий момент; объем, указываемый на начало измерительного периода, не соответствует объему на конец предыдущего периода (суточные файлы, передаваемые в ЕГАИС программа формирует некорректно).
Завод 24.09.2012 направил Обществу заявку, в которой просил повторно направить специалистов для проведения дополнительных работ по модернизации узлов и деталей в ИС "АЛКО-1".
Письмами от 25.09.2012 и от 11.10.2012 Общество сообщило о том, что в период с 08.08.2012 по 25.09.2012 заявок на вызов специалиста не получало, а также о том, что ожидается приезд специалистов завода - разработчика и изготовителя приборов ИС "АЛКО", которые будут приглашены для проведения дополнительных работ по модернизации на предприятии Завода; "Общество готово вернуть денежные средства в размере 150 000 руб. за комплект модернизации ИС "АЛКО-1" "Ду-32", установленный на линиях розлива шампанского (в связи с изменившимися требованиями Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка); по комплектам модернизации "Ду-50", которые предназначены для приема виноматериалов, система полностью работоспособна, соответствует всем требованиям"; Заводу также предлагалось произвести настройку системы или полностью заменить комплект.
Указывая на то, что Общество не возвратило уплаченные по Договору денежные средства и не устранило выявленные недостатки выполненных работ, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со "статьями 309", "310" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно "пунктам 1", "3", "5 статьи 723" ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ("статья 397" ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в "статье 12" ГК РФ. Способ защиты выбирается истцом.
Завод обратился с иском о взыскании всей уплаченной по Договору суммы и обосновал иск тем, что выполненные Обществом работы имеют недостатки. При этом истец, хотя и ссылался на "статью 723" ГК РФ, требований, предусмотренных данной "статьей" (о снижении цены работ или об обязании ответчика устранить недостатки), не заявлял, доказательств того, что ответчик уклоняется от устранения недостатков (в то время как материалами дела подтверждается обратное) или эти недостатки являются неустранимыми, не представил, как не представил доказательств того, что ненадлежащая работа ИС "АЛКО-1" (всех модернизированных компонентов) возникла именно вследствие выполнения работ с недостатками. результатов, проведенных ответчиком.
Кроме того, в сумму, которую Завод просил взыскать с Общества, помимо стоимости работ, которые истец полагает выполненными ненадлежащим образом, входит также стоимость термопреобразователя, который является оборудованием, а не работами.
Между тем истец не ссылался на отсутствие для Завода потребительской ценности как всех выполненных Обществом работ, так и установленного в рамках исполнения Договора оборудования и не представлял тому доказательств.
В силу "статей 11", "12" ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению.
Оценив в соответствии со "статьей 71" АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Вместе с тем истец по настоящему делу не лишен возможности защитить свое право, если оно нарушено, по иному правовому основанию.
Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно и нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
Руководствуясь "статьями 286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
"постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А56-62710/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
