Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление ФАС Московского округа от 26.09.2013 по делу N А40-130927/12-130-1267

Требование: Об отмене решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Указанным решением заявители признаны нарушившими установленные запреты, введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителями на рынке розничной продажи алкогольной продукции в связи с незаконным запретом розничной продажи отдельных видов разрешенной к обороту алкогольной продукции для ряда хозяйствующих субъектов созданы препятствия, которые приводят к ограничению конкуренции.


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от Правительства Архангельской области не явился, уведомлен,
от Архангельского областного Собрания депутатов не явился, уведомлен,
от Федеральной антимонопольной службы России Зайцева Н.Н., доверенность от 17.06.2013 N ИА/23365/13, Кобзев С.С., доверенность от 18.02.2013 N ИА/5432/13, Садовников М.И., доверенность от 18.02.2013 N ИА/5420-1,
от Национальной ассоциации производителей и дистрибьюторов слабого алкоголя Сдобнов А.М., доверенность от 10.12.2012,
от закрытого акционерного общества "Пивоварня Москва-Эфес" Шкаева М.Ю.. доверенность от 16.09.2013 N 844-Е-М,
от общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" Анико Е.В., доверенность от 25.03.2013 N 14,
от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не явился, уведомлен,
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Луговской М.Н., доверенность от 26.12.2012,
рассмотрев 12 - 19 сентября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Архангельской области и Архангельского областного Собрания депутатов
на решение от 08 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Андрияновой С.М.,
на "постановление" от 23 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,
по делу N А40-130927/12-130-1267
по заявлению Правительства Архангельской области, Архангельского областного Собрания депутатов
к Федеральной антимонопольной службе России
о признании недействительным решения,
третьи лица: Национальная ассоциация производителей и дистрибьюторов слабого алкоголя; закрытое акционерное общество "Пивоварня Москва-Эфес"; общество с ограниченной ответственностью "Торнадо"; Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка,

установил:

Правительство Архангельской области, Архангельское областное Собрание депутатов (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 03.09.2012 по делу N 115/72-12.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, заявителям было отказано в удовлетворении требований.
Архангельское областное собрание депутатов и Правительство Архангельской области обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. Заявители полагают, что из "пункта 3 части 1 статьи 15" Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) следует необходимость установления судами совокупности таких условий как отсутствие нормы права, разрешающей органу власти действовать определенным образом, наступление или возможность наступления негативных последствий для конкурентной среды, причинно-следственную связь между поведением органа публичной власти и наступившими (возможными) негативными последствиями в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции на определенного товарном рынке (сфере обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).
Так, по мнению заявителей, судами не установлено, что принятие Закона Архангельской области от 04.06.2012 N 487-31-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 7 областного закона "О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Областной Закон) повлекло за собой недопущение, ограничение, устранение конкуренции в сфере обращения определенного товара. В то же время "пункт 5 статьи 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) устанавливает право органа государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 12.09.2013 до 19.09.2013.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились заявители, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. От Правительства Архангельской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без его участия. На основании "части 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Представили ФАС России, Национальной ассоциации производителей и дистрибьюторов слабого алкоголя, ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" ООО "Торнадо" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка оставила вопрос о законности принятых по делу судебных актов на усмотрение суда.
От Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека поступил отзыв, из которого следует, что Роспотребнадзор поддерживает позицию заявителей.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Предметом проверки судов двух инстанций была законность решения ФАС России от 03.09.2012 по делу N 115/72-12 которым Архангельское областное Собрание депутатов признано нарушившим "пункт 3 части 1 статьи 15" Закона о защите конкуренции, "подпункта "б" пункта 4 статьи 15" Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в части принятия Областного закона, что привело к ограничению прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров, ограничению продажи отдельных видов товаров на территории Архангельской области и ограничению конкуренции на рынке розничной продажи на территории Архангельской области алкогольных напитков.
В соответствии с "пунктом 3 части 1 статьи 15" Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.
Судами при рассмотрении дела было установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 2 Областного закона с 01.07.2012 введен запрет розничной продажи на территории Архангельской области спиртных напитков с содержанием этилового спирта от 0,5% до 9% объема готовой продукции, винных напитков с содержанием этилового спирта от 1,5% до 9% объема готовой продукции и напитков, изготавливаемых на основе пива (пивных напитков).
В соответствии с "пунктом 5 статьи 16" Закона N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
Поскольку, как установили суды, Областным законом с 01.07.2012 установлен запрет розничной продажи на территории Архангельской области не на всю алкогольную продукцию, а только на напитки с содержанием этилового спирта от 0,5 процента до 9 процентов объема готовой продукции, винных напитков с содержанием этилового спирта от 1,5 процента до 9 процентов объема готовой продукции и напитков, изготавливаемых на основе пива (пивных напитков), суд правильно указали на несоответствии Областного закона "статье 16" Закона N 171-ФЗ. Несоответствие Областного закона требованиям "статьи 15" Закона N 171-ФЗ в части введения ограничений на часть алкогольной продукции подтверждено решением Архангельского областного суда от 07.08.2012. вступившим в силу.
Проверяя доводы сторон о том, повлекло ли принятие Областного закона недопущение, ограничение, устранение конкуренции в сфере обращения определенного товара, суды установили следующие обстоятельства.
После принятия Областного закона в адрес ООО "Торнадо" поступили уведомления о приостановке закупок спиртных напитков с содержанием этилового спирта от 0,5 процента до 9 процентов объема готовой продукции. В соответствии с расчетом, представленным ООО "Торнадо", объем выручки от реализации спиртных напитков с содержанием этилового спирта от 0,5 до 9% объема готовой продукции в Архангельской области за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 составил 14 774 913 рублей.
Осуществляющие поставки спиртных напитков на территорию Архангельской области ООО "Долина" и ООО ТД "Пять звезд-Юг" письмами б/н б/д и от 01.06.2012 N 221/12, соответственно, уведомили ООО "Торнадо" о приостановке закупок таких спиртных напитков в связи с отказом клиентов, осуществляющих розничную торговлю спиртными напитками, от их закупок в связи со вступлением в силу с 01.07.2012 соответствующего запрета.
В соответствии со сведениями, представленными ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес", по договору поставки от 01.11.2011 N 2298 ООО "Лидер" осуществляло реализацию пивных напитков на территории Архангельской области. В период с 01.01.2012 по 31.06.2012 ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" реализовано 2 711 544 литров пивных напитков. В мае - июне в адрес ООО "Лидер" поставлено 1 201 302 литра пивных напитков, в связи с введением с 01.07.2012 запрета розничной продажи пивных напитков на территории Архангельской области ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" вывезло не реализованную ООО "Лидер" продукцию общей стоимостью 15 958 285,51 рублей, в связи с чем ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" понесло затраты в виде транспортных расходов на сумму 387 000 рублей. По расчетам ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" объем недополученного дохода от реализации пивных напитков на территории Архангельской области в 2012 году составит более чем 178 млн. рублей.
Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении убытков у хозяйствующих субъектов.
В соответствии со "статьей 2" Закона N 171-ФЗ, алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с "Перечнем", установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива. Спиртные напитки - алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к питьевому этиловому спирту и вину,
Применив данную "норму", оценив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к правильном выводу, что заявителями на рынке розничной продажи алкогольной продукции в связи с незаконным запретом розничной продажи отдельных видов разрешенной к обороту алкогольной продукции для ряда хозяйствующих субъектов созданы препятствия, которые приводят к ограничению конкуренции в результате создания преимущественного положения для продавцов алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 9%, что свидетельствует о законности оспариваемого ненормативного акта.
Поскольку судами при рассмотрении дела правильно установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению исходя из "пункта 3 части 1 статьи 15" Закона о защите конкуренции, а доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу, оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу N А40-130927/12-130-1267 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

 

10.10.2013