Требование: О признании незаконным отказа в продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что оспариваемым отказом нарушены его права в сфере экономической деятельности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств наличия в собственности или аренде стационарного торгового объекта заявителем не представлено.Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Грета", Тульская обл., г. Новомосковск, ОГРН 1067116005857 не явились
от заинтересованного лица - Комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку, г. Тула, ОГРН 1067106038120 Крашенинниковой Е.В. - дов. от 08.04.2013 N 34-04-14/752
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку на "постановление" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-9369/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грета" (далее - ООО "Грета", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным приказа Комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку (далее - Комитет) от 24.07.2012 N 613-л/33, которым Обществу отказано в продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2013 (судья Андреева Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.
"Постановлением" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение суда отменено, требование Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Комитет просит "постановление" апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм материального права при постановлении судебного акта.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Общество надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Грета" в силу "ч. 3 ст. 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материала дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя Комитета, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 19.07.2006 Департаментом предпринимательства и потребительского рынка Тульской области обществу "Грета" выдана лицензия серии А 448846 N 3833/00258 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на объектах по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Северодонецкая, д. 1-а - магазин; ул. Школьная, д. 8 - отдел в магазине, срок действия которой впоследствии был продлен до 19.07.2012.
25.06.2012 Общество обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии на один год.
Приказом от 24.07.2012 N 613-л/ЗЗ Комитет отказал Обществу в продлении срока действия лицензии, ссылаясь на "пп. 6 п. 9 ст. 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям, предусмотренным "п. 6 ст. 16" названного Закона - у заявителя отсутствуют в собственности или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. м.
Полагая, что приказ Комитета от 24.07.2012 N 613-л/33 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении его требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок действия предоставленной Обществу лицензии истекал 19.07.2012, то на момент подачи заявления о продлении срока действия лицензии заявитель должен был соответствовать требованиям, установленным "абзацем первым пункта 6 статьи 16" Закона N 171-ФЗ, но не соответствовал этим требованиям.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление Общества, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что "абзац первый пункта 6 статьи 16" названного Закона вступил в действие с 01.07.2012, а заявление о продлении срока действия лицензии подано Обществом 25.06.2012.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда второй инстанции, так как он сделан при неправильном применении "Закона" N 171-ФЗ (в редакции Федерального "закона" от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" - далее Закон N 218-ФЗ).
В соответствии с "ч. 1 ст. 198" АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно "ст. 18" Закона N 171-ФЗ виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе осуществление розничной продажи алкогольной продукции, подлежат лицензированию.
В силу "ст. 6" названного Закона выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 Закона Тульской области от 24.07.2006 N 727-ЗТО "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области", пп. 23 п. 4 Положения о комитете Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 07.10.2011 N 23, в Тульской области Комитет наделен полномочиями по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции.
"Пунктом 17 статьи 19" Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии может быть продлен по просьбе лицензиата не более чем на пять лет. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа. Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.
В силу "пп. 6 п. 9 ст. 19" Закона N 171-ФЗ (в редакции "Закона" N 218-ФЗ) одним из оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями "статей 2", "8", "9", "10.1", "11", "16", "19", "20", "25" и "26" настоящего Закона.
Согласно "абз. 1 п. 6 ст. 16" Закона N 171-ФЗ (в редакции "Закона" N 218-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.
"Пунктом 1 статьи 6" Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что настоящий закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей "статьей" установлены иные сроки вступления их в силу.
"Закон" N 218-ФЗ впервые опубликован 22.07.2011.
В соответствии с "п. 4 ст. 6" Закона N 218-ФЗ "абзац 1 пункта 6 статьи 16" Закона N 171-ФЗ в новой редакции вступает в силу с 01.07.2012.
Но "частью 11 статьи 5" Закона N 218-ФЗ определено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу указанного закона, действуют до окончания срока их действия, а требования "абзаца первого пункта 6 статьи 16" Закона N 171-ФЗ (в редакции "Закона" N 218-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу "Закона" N 218-ФЗ, то есть с 22.07.2011.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 22 июля 2011 года организации для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обязаны представлять в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у них стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, площадью не менее указанной в законе.
А с 01.07.2012 все организации, независимо от окончания срока действия выданных им лицензий, должны соответствовать требованиям, изложенным в "абз.1 п. 6 ст. 16" Закона N 171-ФЗ.
24.07.2012 Комитетом была осуществлена внеплановая выездная проверка общества "Грета" по месту осуществления лицензируемой деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, а именно: магазин, расположенный по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Северодонецкая, д. 1-а; отдел в магазине, расположенный по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Школьная, д. 8, в результате которой установлено, что у Общества отсутствуют в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. м (договоры аренды на указанную дату не прошли государственную регистрацию, а, следовательно, в силу "п. 2 ст. 651" Гражданского кодекса Российской Федерации считаются незаключенными).
При таких обстоятельствам Комитет по праву отказал Обществу в продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, а суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его заявления.
Поэтому "постановление" суда апелляционной инстанции от 14.06.2013 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 19.02.2013 - оставлению без изменения.
В соответствии с "пп. 12 п. 1 ст. 333.21" Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Грета" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь "п. 5 ч. 1 ст. 287"; "ч. 1" "ч. 2 ст. 288", "ст. 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
"постановление" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А68-9369/2012 отменить, решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2013 по названному делу оставить изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грета" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.И.СМОЛКО
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
