Требование: Об отмене определения об обеспечении иска в виде наложения ареста на товарно-материальные ценности.Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "МК": представитель не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания": представитель Моисеева Н.А., доверенность N 1 от 10.01.2013;
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу N А32-35157/2011
о принятии обеспечительных мер,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МК" (ОГРН 1092311005808, ИНН 2311120336)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания" (ОГРН 1082311000925, ИНН 2311105793)
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фабрика вкуса", общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня Москва"
о взыскании понесенных расходов на хранение товара,
и по встречному иску о взыскании убытков и обязании вернуть товарно-материальные ценности,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания" (далее - компания) о взыскании 47 600 рублей расходов, понесенных в связи с хранением продуктов питания в период с 25.09.2011 по 25.01.2012, а также 120 000 рублей расходов по хранению пива в период с 25.09.2011 по 25.01.2012 и возложении на компанию обязанности принять по акту приема-передачи от общества движимое имущество согласно перечню N 1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке "статьи 132" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят встречный иск компании к обществу о взыскании 150 288 рублей 27 копеек убытков (стоимость удерживаемых и пришедших в негодность продуктов питания) по состоянию на 25.09.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фабрика вкуса", ООО "Пивоварня Москва".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012, оставленным без изменения "постановлением" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
"Постановлением" Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А32-35157/2011 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении компания уточнила исковые требования по встречному иску и просила взыскать убытки в сумме 150 288 рублей 27 копеек (стоимость невозвращенных и пришедших в негодность продуктов питания) и обязать вернуть товарно-материальные ценности, указанные в приложении N 2 к отзыву от 23.01.2012, а также возместить стоимость удерживаемой и невозвращенной алкогольной продукции на сумму 259 070 рублей 33 копеек, указанной в приложении N 3 к отзыву от 23.01.2012.
Компания также обратилась с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на товарно-материальные ценности, находящиеся по адресу: г. Краснодар, ул. Покрышкина, 27. Перечень товарно-материальных ценностей указан в просительной части заявления.
Заявление об обеспечении иска заявителем мотивировано тем, что принадлежащее компании имущество находится в помещении, принадлежащем обществу, и что представители заявителя в целях исполнения требований определения суда от 09.04.2013 о составлении совместного акта инвентаризации имущества, не были допущены в помещение, в котором находится имущество. Компания ссылается на уклонение ответчика возвратить ему имущество.
Определением от 07.06.2013 ходатайство компании об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что доказательств нахождения спорного имущества в помещениях ресторана по адресу: г. Краснодар, ул. Покрышкина, 27, компанией не представлено. Доказательства, свидетельствующие о затруднении исполнения либо невозможности исполнения судебного акта отсутствуют. Арест наложен на имущество без указания его идентифицирующих признаков, а также на расходный материал, в связи с чем определение суда от 07.06.2013 является неисполнимым. Наложение ареста на любое имущество общества без указания его идентифицирующих признаков нарушает права общества и затрудняет его хозяйственную деятельность, не обеспечивая при этом исполнимости судебного акта, который будет принят по данному делу.
Представитель компании в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Жалоба рассматривается в порядке "ст. 156" АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом "части 6 статьи 268" АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя компании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с "частями 1" и "2" статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со "статьей 2" АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные "главой 8" АПК РФ.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю ("часть 2" указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно "части 3 статьи 93" АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные "статьей 90" Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в "пункте 10" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с "пунктом 5 части 2 статьи 92" АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.
Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на товарно-материальные ценности, находящиеся по адресу г. Краснодар, ул. Покрышкина, 27, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Ответчик не представил суду доказательств наличия у него достаточного количества денежных средств, имущества и иных гарантий исполнения решения суда, а также доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у ответчика убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с "частью 2 статьи 90" АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными "частью 2 статьи 90" АПК РФ.
Предметом встречного иска является возмещение стоимости удерживаемой алкогольной продукции, а также требование об обязании общество возворатить товарно-материальные ценности, поскольку общество самостоятельно длительное время в добровольном порядке не возвращает компании принадлежащее ей имущество. Истребуемая компанией обеспечительная мера в виде наложения ареста на товарно-материальные ценности непосредственно связана с предметом настоящего спора и соразмерна ему.
В обоснование наименования, количества и стоимости испрашиваемого имущества компания представила документы по 152 позициям продукции, в том числе накладные, кассовые чеки, товарные чеки, счета-фактуры, авансовые отчеты.
Таким образом, оценив по правилам "статьи 71" АПК РФ доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовала компания, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.
Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по настоящему делу, исковые требования компании удовлетворены.
Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию ("часть 2 статьи 91" АПК РФ) и соответствуют виду обеспечительных мер ("пункт 1 части 1 статьи 91" АПК РФ), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные "главой 34" АПК РФ основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь "статьями 258", "269" - "272" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу N А32-35157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
