Требование: О признании недействительным решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, возложении обязанности на уполномоченный орган по выдаче лицензии по месту нахождения объекта торговли сроком на 5 лет.Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5492/2013) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2013 по делу N А75-932/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1068619006246, ИНН 8612013191)
к Администрации города Пыть-Ях об оспаривании решения
об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 30.11.2012 N 8952 и возложении обязанности по выдачи лицензии,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Степанова Г.С. (по доверенности N 2 от 14.01.2013 сроком действия 1 год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Павлова И.А. (согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором общества, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Голошубин И.М. (по доверенности N СтП-108 от 01.06.2013 сроком действия до 01.06.2016, приложена к апелляционной жалобе, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
от Администрации города Пыть-Ях - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее по тексту - ООО "Лидер", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Пыть-Ях (далее по тексту - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, вынесенного на основании заявления ООО "Лидер" от 30.11.2012 вх.N 8952, и возложении обязанности по выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по месту нахождения объекта торговли - магазин "Гермес" (г. Пыть-Ях, третий микрорайон, д. 52, помещение 13, 14) на срок 5 лет.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2013 требования общества оставлены без удовлетворения, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных "главой 24" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции, применив положения решения Думы города Пыть-Яха от 26.06.2007 N 199 по аналогии, сослался на то, что орган местного самоуправления в понятие "места массового скопления людей" также вкладывал и детские, образовательные учреждения, поскольку перечень помещений, изложенный в этом решении, не является исчерпывающим. При этом суд первой инстанции указал, что дворовый клуб "Планета" является подразделением бюджетного учреждения Центр профилактики употребления психоактивных веществ среди детей и молодежи "Современник", на расстоянии в радиусе менее 50 м от которого находится принадлежащая обществу торговая точка. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расположение этой торговой точки обоснованно признано администрацией на момент издания оспариваемого акта не соответствующим требованиям, установленным "пунктом 6" "подпункта 9 статьи 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) и решением Думы города Пыть-Яха от 26.06.2007 N 199.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что дворовый клуб не относится к местам массового скопления граждан и источникам повышенной опасности, и считает необоснованным применение судом первой инстанции решения Думы города Пыть-Яха от 26.06.2007 N 199 по аналогии, отмечая, что мотивы такого применения судом не были указаны.
Также, как указывает податель жалобы, дворовый клуб ни к детским учреждениям, ни к образовательным учреждениям не отнесен в настоящее время и не был отнесен ранее. Кроме того, при вынесении решения об отказе в выдаче лицензии орган местного самоуправления не указывал на отнесение дворового клуба к детским или образовательным учреждениям.
По мнению общества, оно поставлено в неравное положение по сравнению с другими юридическими лицами, которым ранее выдавались лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине "Гермес".
Отзыв на апелляционную жалобу администрацией представлен не был.
От ООО "Лидер" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество указывает на принятие администрацией постановления от 25.06.2013 N 133-па "Об определении границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории города Пыть-Яха", в который не включены спорная территория торговли заявителя и дворовый клуб "Планета".
В представленном отзыве на дополнения к апелляционной жалобе администрация ссылается на отсутствие в городе Пыть-Яхе на момент принятия оспариваемого отказа отдельного порядка определения территории, прилегающей к местам массового скопления граждан для целей применения "пункта 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ, указывая на право заявителя повторно обратиться с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Лидер" поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Администрация города Пыть-Ях, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке "статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителей ООО "Лидер", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Общество обратилось в адрес главы администрации с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, со сроком на пять лет по адресу город Пыть-Ях, 3 мкр, дом 52, нежилое помещение N 13, 14 магазин "Гермес" (л.д. 12, 16).
Решением (л.д. 14) обществу было отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции со ссылкой на "подпункт 6 пункта 9 статьи 19" Закона N 171-ФЗ в связи с нахождением объекта торговли (магазин "Гермес") на расстоянии в радиусе менее 50 метров от объекта массового скопления граждан и объекта повышенной опасности (дворовый клуб "Планета", расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, 3 микрорайон, ул. Семена Урусова, д. 12 подведомственный муниципальному бюджетному учреждению Центр профилактики употребления психоактивных веществ среди детей и молодежи "Современник").
Полагая, что решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Лидер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
12.04.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "Лидер" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке "статей 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
На основании "статьи 3" Закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 11" Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Ограничения розничной продажи алкогольной продукции установлены в "статье 16" Закона 171-ФЗ.
Так, "пунктом 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ в редакции, действовавшей до 22.07.2011, было установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, в детских, образовательных и медицинских организациях; в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях.
В соответствии с "пунктом 3 статьи 16" Закона N 171-ФЗ в редакции, действовавшей до 22.07.2011, не допускалась розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.
При этом прилегающие территории определялись органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.
Аналогичное требование содержалось в "пункте 136" Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", согласно которому не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения), на прилегающих к ним территориях, определяемых органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.
В соответствии с вышеназванными нормативными актами статьей 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2006 N 23-оз "О порядке определения органами местного самоуправления прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции" было установлено, что прилегающие территории определяются самостоятельно органами местного самоуправления на соответствующей территории с учетом следующих условий:
1) возможность сохранения сформировавшейся сети организаций торговли и общественного питания;
2) обеспечение доступности торговых точек и удовлетворения потребностей населения, проживающего на соответствующей территории, в алкогольной продукции.
Определением прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции на территории города Пыть-Яха, утвержденного решением Думы города Пыть-Яха от 26.06.2007 N 199 (л.д. 94-96), установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в организациях (предприятиях) розничной торговли и общественного питания города Пыть-Яха на расстоянии в радиусе 50 метров от объекта недвижимости торговли и общественного питания до основного объекта массового скопления граждан и объектов повышенной опасности (в том числе вокзалы, оптовые продовольственные рынки, детские, оздоровительные, культурно-зрелищные и иные предприятия и организации и соответствующие сооружения и объекты данных организаций).
Названным решением Думы города Пыть-Яха администрация города Пыть-Яха была уполномочена создать комиссию по определению прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.
Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанная комиссия заинтересованным лицом создана не была, как не были определены прилегающие территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.
Между тем Федеральным "законом" от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального "закона" "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее по тексту - Федеральный "закон" от 18.07.2011 N 218-ФЗ) в Закон N 171-ФЗ был внесен ряд изменений, в том числе, касающихся осуществления лицензируемого вида деятельности.
Так, "статья 16" Закона N 171-ФЗ была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе:
в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях;
в организациях культуры, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании ими услуг общественного питания;
на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях.
При этом "пунктом 4 статьи 16" Закона N 171-ФЗ в новой редакции было определено, что к прилегающим территориям, указанным в "пункте 2" настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, Федеральным "законом" от 18.07.2011 N 218-ФЗ законодателем был изменен порядок определения прилегающих территорий, а именно: полномочия по порядку определения такового были переданы от субъектов Российской Федерации Правительству Российской Федерации.
Как следует из материалов дела порядок определения мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, как и прилегающих к ним территорий, на момент принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче лицензии установлен Правительством Российской Федерации не был.
Согласно "пункту 6 статьи 13" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
В рассматриваемом случае законодателем прямо установлен порядок определения мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, как и прилегающих к ним территорий, в связи с чем несвоевременное принятие Правительством Российской Федерации "постановления" от 27.12.2012 N 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" не может устанавливать дополнительные ограничения для субъекта предпринимательской деятельности.
Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положения решения Думы города Пыть-Яха от 26.06.2007 N 199 по аналогии суд апелляционной инстанции находит ошибочным.
Как обоснованно отмечено подателем жалобы, прямого запрета на розничную реализацию алкогольной продукции на территории, прилегающей к дворовому клубу "Планета", указанное решение не содержит.
При этом в оспариваемом решении об отказе в выдаче лицензии дворовый клуб "Планета" назван администрацией объектом массового скопления граждан и объектом повышенной опасности, доказательства чего в материалы настоящего дела не представлены.
Более того, в отзыве, направленном в суд первой инстанции, администрация называет дворовый клуб "Планета" уже культурно-досуговым учреждением для детей и подростков города Пыть-Яха, а суд первой инстанции классифицировал объект как детское, образовательное учреждение.
Данные противоречия в классификации объекта в сфере публичных правоотношений, ограничивающие права лицензиата на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, апелляционный суд находит недопустимыми.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии "пунктам 2", "4" статьи 16 Закона N 171-ФЗ решения администрации об отказе ООО "Лидер" в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, вынесенного на основании заявления от 30.11.2012 вх.N 8952, и нарушении его принятием прав и законных интересов общества, что влечет признание его недействительным.
Выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности решения администрации подтверждаются принятым администрацией постановлением от 25.06.2013 N 133-па "Об определении границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории города Пыть-Яха", в который не включены спорная территория торговли заявителя и дворовый клуб "Планета".
Обращаясь в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, общество в качестве способа восстановления нарушенного права просило суд обязать администрацию выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции по месту нахождения объекта торговли - магазин "Гермес" (г. Пыть-Ях, третий микрорайон, д. 52, помещение 13, 14) на срок 5 лет.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения названного способа восстановления нарушенного права, в силу следующего.
Согласно "пункту 3 части 2 статьи 201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Положения "пункта 3 части 2 статьи 201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют арбитражный суд полномочиями по определению порядка восстановления нарушенного права заявителя.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими судами (см., в частности постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2012 по делу N А46-7744/2011).
Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, как обществом заявлен способ восстановления нарушенного права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его указания в редакции заявителя.
Между тем суд апелляционной инстанции считает возможным обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества подлежит отмене на основании "пункта 4 части 1 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием по делу в данной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В связи с удовлетворением требования общества судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанций в размере 2000 руб. и апелляционной жалобы в размере 1000 руб. по правилам "статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на администрацию.
На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 2 статьи 269", "пунктом 4 части 1", "частью 2 статьи 270", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2013 по делу N А75-932/2013 отменить, принять новый судебный акт.
Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Лидер", удовлетворить.
Признать недействительным решение Администрации города Пыть-Яха об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, вынесенное на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Лидер" от 30.11.2012 (входящий номер N 8952) как несоответствующее Федеральному "закону" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Обязать Администрацию города Пыть-Ях устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Лидер".
Взыскать с Администрации города Пыть-Яха в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Ю.Н.КИРИЧЕК
