Требование: О взыскании основного долга по договору поставки алкогольной продукции, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени.Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2013
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Макарцева, К.Н. Даровских,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Плюшкина А.В. - представитель по доверенности от 15.03.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутский дом Плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2013 года по делу N А19-1068/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИЭЛТИ-ДИАЛОГ" (ОГРН 1023801006074 ИНН 3811118295, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Степана Разина д. 27 литер А, 20-ф 20-х) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский дом Плюс" (ОГРН 1083811001383 ИНН 3811118295, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Пискунова д. 98 офис 3) о взыскании 37 569 руб. 96 коп.,
принятое судьей Е.Н. Куликом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИЭЛТИ-ДИАЛОГ" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский дом Плюс" о взыскании основного долга по договору поставки алкогольной продукции от 01.02.2012 N 7-Г в размере 4 010 руб. 41 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 538 руб. 55 коп., пени в размере 403 руб. 92 коп. Кроме того, истец заявил о взыскании судебных издержек в сумме 5 000 руб. 00 коп. Всего: 12 152,88 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку договор поставки не подписывался генеральным директором Подскребышевым М.М., имеющая в договоре подпись указанному лицу не принадлежит, что является основанием для признания договора недействительным. Кроме этого, как указывает ответчик, товарные накладные подписаны ненадлежащими лицами, в связи с чем не подтверждают поставку товара ответчику.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со "ст. 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с "главой 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 01.02.2012 N 7-Г, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему. Количество, ассортимент и сроки поставки товара согласовываются сторонами в зависимости от спроса и предложения сторон, путем подписания сторонами счетов-фактур, накладных (товарно-транспортных накладных).
Указанный договор подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью "Иркутский дом Плюс" подписан Норенко, скреплен печатью организации. Доказательств того, что указанное лицо не являлось работником ООО "Иркутский дом Плюс", и как следствие, не было уполномочено на подписание договора от имени ответчика, последним не представлено. Принадлежность печати ООО "Иркутский дом Плюс" ответчик не оспорил.
В суд апелляционной инстанции 20.08.2013 ответчиком представлено заявление о фальсификации договора поставки алкогольной продукции от 01.02.2012 N 7-Г, товарной накладной N ИР-0024342 от 13.11.2012, товарной накладной N ИР -0024342 от 13.11.2012, товарно-транспортной накладной N ИР 0024342 от 13.11.2012, транспортного раздела от 13.11.2012, товарной накладной ИР-0027240 от 20.12.201, товарно-транспортной накладной ИР-0027240 от 20.12.2012, транспортного раздела от 20.12.2012, акта сверки за период с 01.11.2012 по 21.02.2013, в связи с тем, что подпись в указанных документах не принадлежит руководителю фирмы Подскребышеву М.М. При рассмотрении дела в судебных заседаниях 21.08.2013 и 18.09.2013 представители ответчика указанное заявление поддержали.
Определением суда от 21.08.2013 г. ответчику предложено представить в суд доказательства заблаговременного направления вручения истцу заявления о фальсификации. Указанные сведения в суд апелляционной инстанции не представлены.
В рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции отказывает на основании следующего.
В "пункте 26" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании "статьи 268" АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования "части 3 статьи 65" Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
В силу "пункта 7 статьи 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного и учитывая то, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации доказательств не заявлял, доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления не представил, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в порядке "главы 34" АПК РФ.
При этом у ответчика имелась реальная возможность заявить о фальсификации в установленной законом форме, поскольку о рассмотрении настоящего дела он был заблаговременно извещен надлежащим образом (л.д. 5, 51).
Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец по товарным и товарно-транспортным накладным от 13.11.2012 N ИР-0024342, от 20.12.2012 N ИР-0027240 на сумму 26 656 руб. 67 коп. поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 51 333,33 руб.
Товарные и товарно-транспортные накладные со стороны покупателя подписаны, скреплены печатью ответчика. Принадлежность печати ООО "Иркутский дом Плюс" ответчик не оспаривает.
К тому же указанные документы отражены в подписанном сторонами акте сверки за период с 01.11.2012 по 21.02.2013, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 4 010 руб. 41 коп. Каких-либо возражений по поводу подписи Норенко и печати в указанном акте ответчиком не заявил. В этой связи довод жалобы о подписании товарных накладных ненадлежащими лицами подлежит отклонению.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 454" Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства ("пункт 1 статьи 486" Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении факт поставки товара ответчику и получения его последним.
В связи с частичной оплатой товара ответчиком истцом уточнены исковые требования о взыскании основного долга в размере 4 010 руб. 41 коп., которые правомерно удовлетворены судом.
П. 3.4 договора стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает поставленный товар на условиях коммерческого кредита, в виде отсрочки оплаты поставленного товар на 14 календарных дней с момента подписания накладной (товарно-транспортной накладной) о передаче товара покупателю, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день задержки оплаты, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на оплату товара.
Согласно "статье 823" Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 08.10.1998 N 13/14, гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров, относятся к коммерческому кредиту.
К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства ("пункт 2 статьи 823" Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет процентов за предоставление коммерческого кредита за период с 28.11.2012 по 08.02.2013 (по товарной накладной N ИР-0024342), с 04.11.2013 по 08.02.2013 (по товарной накладной N ИР-0027240) произведен истцом в соответствии с условиями договора, является правильным, ответчиком не оспорен. Проценты за пользование коммерческим кредитом составили 538 руб. 55 коп. и в указанном размере правомерно взысканы с ответчика.
П. 4.1.2 договора стороны предусмотрели, что в случае более двух раз задержки оплаты товара свыше сроков, установленных п. 3.4 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в форме пени, в размере 0,15%, взыскиваемой за каждый календарный день просрочки оплаты, оговоренной в п. 3.2 договора (где указано, что цена за товар, указанная в счете-фактуре и накладной, включает в себя НДС).
В соответствии с "пунктом 1 статьи 330" Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки за периоды с 28.11.2012 по 08.02.2013, с 04.01.2013 по 08.02.2013 произведен истцом в соответствии с условиями договора, является правильным, ответчиком не оспорен. Неустойка составила 403 руб. 92 коп. и в указанном размере правомерно взыскана с ответчика.
Согласно "статье 333" Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из "пункта 1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки ("пункт 1 статьи 330" ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ("статья 1" ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании "статьи 333" Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем оснований для применения "статьи 333" Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции в размере 5000 руб.
Согласно "части 2 статьи 112" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которого рассмотрение дела по существу.
В соответствии с "пунктом 2 статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном "письме" от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в "Определении" от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
В соответствии с "пунктом 3" Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со "статьей 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
По условиям договора на оказание юридических услуг от 25.01.2013 N 8, заключенного между Липиным О.В. (исполнителем) и ООО "ТД "РИЭЛТИ-ДИАЛОГ" (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке документации (исковое заявление, расчет суммы задолженности и процентов, ходатайства и т.д.) по иску ООО "ТД "РИЭЛТИ-ДИАЛОГ" к ООО "Иркутский дом Плюс" о взыскании основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за поставленную продукцию по договору поставки алкогольной продукции N 7-Г от 01.02.2012.
В силу п. 2 договора исполнитель обязуется:
- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения ситуации;
- подготовить доказательственную базу по имеющимся материалам дела для написания искового заявления;
- произвести расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за поставленную продукцию;
- подготовить необходимые документы для предъявления иска в Арбитражный суд Иркутской области (исковое заявление, ходатайства и т.д.);
- при необходимости представлять интересы клиента в Арбитражном суде Иркутской области.
Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. (п. 3 договора).
Факт оплаты услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером от 25.01.2013 N 27 на сумму 5 000 руб.
Согласно материалам дела представитель истца составлял процессуальные документы по делу (исковое заявление, уточнения исковых требований), представлял в материалы дела доказательства в обоснование требований, подробные расчеты процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, принял участие в судебных заседаниях 25.04.2013, 23.05.2013.
С учетом сложности дела, характера и категории рассмотренного спора, объема работы, проделанной представителем истца при рассмотрении настоящего дела и доказательной базы, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя расходов в сумме 5 000 руб. О чрезмерности указанных расходов ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь "ст. 258", "ст. ст. 268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2013 года по делу N А19-1068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
К.Н.ДАРОВСКИХ
