Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании незаконным снятия остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, а также блокирования оборудования и коммуникации, отмене решения о приостановлении действий лицензий - в виде приостановления исполнения оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
Решение: Определение отменено, поскольку принятая обеспечительная мера нарушает баланс публичных интересов.Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества Райпищекомбинат "Славянский" (ИНН 2349003141, ОГРН 1022304649410) - Бенделиани Т.Н. (доверенность от 23.09.2013), от заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) - Горбанева А.С. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский" на "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Захарова Л.А., Соловьева М.В.) по делу N А53-4786/2013, установил следующее.
ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) по снятию остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, а также блокирования оборудования и коммуникации; о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) от 27.02.2013 N 10/15-пр. о приостановлении действий лицензий от 09.07.2012 N А643828 и N 643826.
Одновременно с заявлением общество подало ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения службы, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.
Определением суда от 19.03.2013 (судья Чернышева И.В.), с учетом определения об исправлении опечатки от 21.03.2013, приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения службы до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Суд указал, что с момента приостановления действия лицензий общество не имеет возможности осуществлять основной вид деятельности, что влечет причинение значительного ущерба, наступление неблагоприятных последствий для общества.
"Постановлением" суда апелляционной инстанции от 25.04.2013 определение суда от 19.03.2013 отменено, в удовлетворении ходатайства отказано. Суд указал, что принятая обеспечительная мера нарушает баланс публичных интересов; суд первой инстанции фактически разрешил спор по существу, поскольку предмет заявленных требований и предмет обеспечительной меры совпадают.
В кассационной жалобе общество просит отменить "постановление" суда от 25.04.2013 и оставить в силе определение суда от 19.03.2013. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права и не исследовал фактические обстоятельства дела.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.
В судебном заседании 11.09.2013 объявлен перерыв до 17.09.2013 в 16 часов 45 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно "части 3 статьи 199" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии со "статьей 90" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
По смыслу "статей 90" и "91" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "пункта 10" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными "пунктом 2 статьи 90" Кодекса.
В соответствии с "частью 2 статьи 90" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кроме вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер следует иметь в виду, в частности, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом следует учитывать, что приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться также права и законные интересы других лиц ("пункт 20" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
В силу "части 3 статьи 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Согласно "части 1 статьи 20" Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот алкогольной продукции приостанавливается решением лицензирующего органа в случае выявления им нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. Действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
Суды установили, что служба приняла решение от 27.02.2013 N 10/15-пр. о приостановлении действия выданных обществу лицензий от 09.07.2012 N А643828 и N 643826.
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что служба воспользовалась предоставленным ей "Законом" N 171-ФЗ правом принятия решения о приостановлении действия лицензии до разрешения в суде вопроса об аннулировании лицензии. Принимая во внимание специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, жесткие императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, апелляционный суд обоснованно признал принятую судом первой инстанции обеспечительную меру нарушающей баланс частных и публичных интересов, поскольку в данном случае предусмотренное законом право административного органа приостановить действие лицензии до принятия судом решения о ее аннулировании или об отказе в ее аннулировании направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов.
Доводы общества о недоказанности факта производства продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов с целью установления или отсутствия нарушений обществом положений "Закона" N 171-ФЗ подлежат оценке при рассмотрении спора по существу. Основания для изменения или отмены "постановления" суда апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "290" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
"постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А53-4786/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
