Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик на протяжении трех последних лет непрерывно не использует спорный товарный знак.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку правообладатель (ответчик) не представил доказательств, подтверждающих использование спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, истец подтвердил свою заинтересованность в использовании товарного знака.Резолютивная часть объявлена 25 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца ФКП "Союзплодоимпорт" - Локтев А.Г., доверенность от 09.01.2013
от ответчика ЗАО "Союзплодимпорт" - Шубина Н.А., доверенность от 02.09.2013
от третьего лица Федеральная служба по интеллектуальной собственности -представитель не явился, извещен
рассмотрев 18 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Союзплодоимпорт", ответчика
на решение от 15 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хайло Е.А.,
на "постановление" от 30 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,
по иску ФКП "Союзплодоимпорт" (ИНН 7708193056, ОГРН 1027700240150)
к ЗАО "Союзплодимпорт" (ИНН 7710261546, ОГРН 1037700027750)
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 280499,
третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности,
установил:
Федеральное казенное предприятие "Союзплодимпорт" (далее - ФКП "Союзплодимпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке "ст. 49" АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Союзплодимпорт" (далее - ЗАО "Союзплодимпорт", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "Stoli DA", государственная регистрация N 280499, в отношении товаров и услуг 32, 33, 35, 34 классов (в части в отношении товара - табака), 43 (в части услуг по обеспечению пищевыми продуктами) класса МКТУ.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы "статей 1484", "1486", "1508", "1514" Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик на протяжении трех последних лет до подачи иска непрерывно не использует указанный товарный знак.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N А40-169415/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Досрочно прекращено действие правовой охраны товарного знака N 280499 на территории Российской Федерации в отношении всех товаров и услуг 32, 33, 35 классов МКТУ, в отношении 34 класса МКТУ в части товара - табак, а также в отношении услуг 43 класса МКТУ в части услуг по обеспечению пищевыми продуктами. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец является заинтересованным лицом в использовании спорного товарного знака, который ответчиком не используется непрерывно в течение трех лет, предшествующих подачи иска.
"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность вынесенных решения и "постановления" судов проверяется в порядке "статей 274", "284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Союзплодоимпорт", в которой общество считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и "постановление", дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, с учетом позиции, изложенной в "Постановлении" Президиума ВАС РФ N 14503/10 от 01.03.2011 г., истец не доказал, что он является заинтересованным лицом, поскольку он не производит алкогольную продукцию и не может непосредственно осуществлять маркировку товара обозначениями, сходными с товарными знаками ответчика. При этом, представленную истцом переписку с потенциальными производителями алкогольной продукции, заявитель считает не подтверждающей заинтересованность истца, поскольку она относится к периоду 2008 г. и началу 2009 г., а на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде соответствующих документов не имеется.
Заявитель приводит довод о том, что решением суда досрочно прекращена правовая охрана спорного товарного знака не только в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольная продукция), но и в отношении всех товаров 32 класса МКТУ, 34 класса в части товаров, а также всех услуг 35 класса при непредставлении истцом доказательств его заинтересованности в использовании тождественного или сходного обозначения при оказании данных видов услуг или при выпуске товаров 32 и 34 классов МКТУ.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, апелляционный суд нарушил требование "статьи 268" АПК РФ и вышел за пределы рассмотрения дела, приняв в качестве дополнительного доказательства договор о намерениях от 06 марта 2013 года, заключенный истцом значительно позднее даты судебного разбирательства по первой инстанции.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФКП "Союзплодоимпорт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Кассационным судом направлена в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако ее представители в суд не явились.
В соответствии с "абзацем 2 части 1 статьи 121" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и "постановления", Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, словесный товарный знак N 280499 "Stoli DA" зарегистрирован 22.12.2004 г. на имя ЗАО "Союзплодимпорт" в отношении товаров 32, 33, 34, 35 и 43 класса МКТУ. Данный товарный знак зарегистрирован в качестве словесного обозначения, выполненного на латинице.
Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании этого товарного знака и на то, что правообладателем не используется товарный знак в течение последних 3 (трех) лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит отмене.
Рассмотрев требование истца, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о правомерности предъявленного требования.
В силу "пункта 1 статьи 1486" Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
Согласно "пункту 2 названной статьи" использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со "статьей 1489" настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с "пунктом 2 статьи 1484" настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
При этом, из буквального значения нормы "статьи 1486" Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака.
Из системного толкования норм "статей 1484" и "1486" Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.
Поэтому применительно к "части 1 статьи 1486" Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.
К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.
Аналогичная правовая позиция изложена в "Постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 14503/10 и подтверждена в "Постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 г. N 14483/12.
В то же время, вопрос о том, является ли лицо, подавшее заявление, заинтересованным, в каждом конкретном случае решается исходя из совокупности всех доказательств и обстоятельств каждого конкретного дела.
При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций установили, что ФКП "Союзплодоимпорт" создано в соответствии с "распоряжением" Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 1741-р.
В соответствии с "Постановлением" Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 494 ФКП "Союзплодоимпорт" от имени Российской Федерации осуществляет права пользования и распоряжения товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, в том числе товарным знаком "Stolichnaya".
"Пунктом 10" Устава ФКП "Союзплодоимпорт", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2002 N 286-р, предусмотрено, что предприятие создано в целях организации производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в области организации производства продуктов питания, оптово-розничной торговли всеми видами алкогольной и безалкогольной продукции, свежих и переработанных овощей и фруктов, чая, кофе, специй и других товаров растительного происхождения.
В силу "пп. "и" п. 11" Устава ФКП "Союзплодоимпорт", в том числе осуществляет использование в установленном порядке товарных знаков на алкогольную, спиртосодержащую продукцию и другие продовольственные товары, а также табачную продукцию.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Приказ Минсельхоза РФ N 673, Минимущества РФ N 204 от 26.08.2002, а не Минсельхоза РФ N 1445, Минимущества РФ N 490 от 05.11.2003.
В соответствии с "пунктом 3" Порядка пользования ФКП "Союзплодоимпорт" товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию (в редакции Приказа Минсельхоза РФ N 1445, Минимущества РФ N 490 от 05.11.2003 г.) ФКП "Союзплодоимпорт" предоставляет третьим лицам право использовать в предпринимательской деятельности права на товарные знаки, в том числе права исключительного использования товарных знаков (исключительная лицензия), на основании лицензионных договоров.
Таким образом, ФКП "Союзплодоимпорт" фактически было наделено Правительством Российской Федерации всем объемом прав, которые имеет правообладатель товарных знаков в соответствии с законодательством в области интеллектуальной собственности. Единственным изъятием из представляемых правообладателю исключительных прав на средства индивидуализации является оговоренное отсутствие правомочия заключать договор об отчуждении исключительного права (договор уступки). Правообладатель может распоряжаться принадлежащим ему правом на средства индивидуализации любым не противоречащем закону и существу такого исключительного права способом.
Согласно "пункту 3 статьи 1486" Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.
При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.
Согласно "части 1 статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, правовая охрана товарного знака может быть прекращена в случае недоказанности правообладателем его использования.
С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака составляет с 24.12.2009 г. по 24.12.2012 г. включительно.
Однако, как установили суды обеих инстанций, правообладатель товарного знака N 280499 доказательств, подтверждающих использование спорного товарного знака в отношении товаров и услуг в отношении товаров 32, 33, 34, 35 и 43 класса МКТУ непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления в Арбитражный суд города Москвы, не предоставил.
Суды установили, что в целях усиления правовой охраны товарного знака "Stolichnaya", расширения ассортимента товаров, производимых под товарным знаком "Stolichnaya", а также увеличения количества заключаемых лицензионных договоров, ФКП "Союзплодоимпорт" приобрело права на ряд словесных и комбинированных товарных знаков, включающих в свой состав охраняемый словесный элемент "Stolichnaya", а также словесные элементы производные от словесного обозначения "Stolichnaya" и "Столичная".
ФКП "Союзплодоимпорт" приняло решение о регистрации словесных обозначений "STOLI" и "СТОЛИ" в отношении товаров 33 класса МКТУ. которые являются производными от словесного обозначения "Stolichnaya" и "Столичная" и 20.08.2008 направило в РОСПАТЕНТ соответствующие заявки N 2008726860 и N 2008726862.
Однако, решениями Роспатента от 29.06.2010 г. ФКП "Союзплодоимпорт" было отказано в предоставлении правовой охраны заявленным обозначениям, в том числе ввиду их сходства с оспариваемым товарным знаком.
Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что истец подтвердил свою заинтересованность в использовании товарного знака.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия, по мнению заявителя, заинтересованности у истца, со ссылкой на переписку его с потенциальными контрагентами, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, вывод о заинтересованности истца сделан судами на основании совокупности представленных в материалы дела документов, тогда как доводы кассационной жалобы основываются только на отдельно взятых доказательствах.
Довод о том, что решением суда досрочно прекращена правовая охрана спорного товарного знака не только в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольная продукция), но и в отношении всех товаров 32 класса МКТУ, 34 класса в части товаров, а также всех услуг 35 класса при непредставлении истцом доказательств его заинтересованности в использовании тождественного или сходного обозначения при оказании данных видов услуг или при выпуске товаров 32 и 34 классов МКТУ не свидетельствует о судебной ошибке.
Как правильно указал суд первой инстанции, регистрация товарного знака N 280499 "Stoli DA" в отношении товаров 32, 33, 34, 35 и 43 класса МКТУ в силу "п. 2 ст. 1484" ГК РФ предусматривает его использование при производстве путем его размещения на товарах и упаковках, при реализации путем предложения к продаже, при демонстрации на выставках, использование в рекламе и выполнении работ, оказании услуг, использование на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в отношении услуг по обеспечению пищевыми продуктами и напитками.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и не имеется предусмотренных "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.
Руководствуясь "ст. ст. 274", "284", "286", "п. 1 ч. 1 ст. 287", "ст. 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 15 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и "постановление" от 30 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-169415/12-19-1499 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Союзплодоимпорт" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
