Требование: О взыскании долга за поставленный товар, пеней.
Обстоятельства: Общество указало на договор цессии, по которому к нему перешло право требования долга за поставленный товар. Покупатель в подтверждение погашения долга представил акт сверки и квитанции.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку покупателем не доказан факт оплаты товара, представленный покупателем акт сверки не принят в качестве надлежащего доказательства, так как он содержит обезличенную задолженность, квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены с нарушением требований, не указаны даты оплаты, невозможно установить, за какую поставку осуществлена поставка, по каким товаросопроводительным документам.Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Сидоровой А.В.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛаСко" на "постановление" от 21.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-19256/2012 по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (654029, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 12, ИНН 4216003724, ОГРН 1024201752057) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛаСко" (650023, г. Кемерово, Московский проспект, 7, 78, ИНН 4205097720, ОГРН 1054205268743) о взыскании 154 889,49 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛаСко" к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат", обществу с ограниченной ответственностью "АлтайТорг" (далее - общество "АлтайТорг") о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным).
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "АлтайТорг".
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - общество "НХДК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛаСко" (далее - общество "ЛаСко", ответчик) о взыскании 154 889,49 руб., в том числе: 104 092,40 руб. задолженности за поставленный товар, 50 797,09 руб. пени.
Общество "ЛаСко" предъявило встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 30.03.2012 N 5 в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2012 N 1 (далее - договор цессии), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ХладоАлко" (далее - общество "ХладоАлко") и обществом "НХДК", от которого в ходе рассмотрения дела отказалось.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "АлтайТорг" (до переименования - общество "ХладоАлко").
Решением от 07.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) производство по встречному иску прекращено, в удовлетворении первоначального иска отказано.
"Постановлением" от 21.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.03.2013 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Исковые требования общества "НХДК" о взыскании с общества "ЛаСко" 104 092,40 руб. задолженности за поставленный товар, 9 680,60 руб. пени удовлетворены; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ЛаСко" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить "постановление", оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности у ответчика перед истцом, акт сверки и квитанции к приходным кассовым ордерам.
В отзыве на кассационную жалобу общество "НХДК" просит "постановление" оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке "статей 284", "286" АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что между обществом "ХладоАлко" (поставщиком) и обществом "ЛаСко" (покупателем) 13.02.2007 заключен договор на поставку алкогольной продукции (далее - товар) N 111 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять товар, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Поставка товара осуществляется на основании письменной заявки покупателя с указанием наименования, ассортимента, количества, цены и условий поставки, которая направляется через торгового представителя поставщика (пункт 1.2 договора).
Оплата за поставленный товар производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 21 календарный день с даты подписания товарной накладной (далее - ТН) полномочными представителями сторон (пункт 5.1 договора).
Общество "ХладоАлко" по договору цессии передало обществу "НХДК" право требования долга за товар, поставленный обществу "ЛаСко" по ТН: от 25.11.2009 N ХК04527; от 26.11.2009 N ХК04528; от 26.11.2009N ХК04529; от 26.11.2009 N ХК04730; от 29.01.2010 N ХК0488;от 09.03.2010 N ХК1188; от 12.04.2010 N ХК01822; от 13.04.2010 N ХК1866; от 01.03.2011 N ХК0481, от 10.05.2011 N ХК01475 на общую сумму 104 092,40 руб. с правом взыскания договорной неустойки.
Поскольку оплата задолженности за товар, полученный по указанным ТН, ответчиком не произведена общество "НХДК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, на основании оценки квитанций к приходным кассовым ордерам и акта сверки от 15.05.2011 установил факт исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости полученного товара в размере 104 092,40 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом за полученный товар по товарным накладным, право требования долга по которым передано обществу "НХДК".
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельства по делу и действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Согласно "статьям 309", "310" Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений ("статья 65" АПК РФ).
По договору цессии истцу уступлено право требования долга по ТН: от 25.11.2009 N ХК04527; от 26.11.2009 N ХК04528; от 26.11.2009 N ХК04529; от 26.11.2009 N ХК04730; от 29.01.2010 N ХК0488; от 09.03.2010 N ХК1188; от 12.04.2010 N ХК01822; от 13.04.2010 N ХК1866; от 01.03.2011 N ХК0481, от 10.05.2011 N ХК01475 на общую сумму 104 092, 40 руб.
В подтверждение своих возражений относительно наличия задолженности за товар, право требования которой передано истцу, ответчиком представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2011 и квитанции к приходным кассовым ордерам.
В соответствии с "частями 1", "2 статьи 71" АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено "частью 3 указанной статьи" доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив по правилам "статьи 71" АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта исполнения им обязательств по оплате за товар, полученный по спорным ТН.
При этом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2011 не принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как он содержит обезличенную задолженность.
Квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены с нарушением "статьи 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не указаны даты оплаты, основание принятия платежа, отсутствуют подписи главного бухгалтера, расшифровка подписи кассира; невозможно установить, за какую поставку осуществлена оплата, по каким товаросопроводительным документам.
В соответствии с "частью 1 статьи 9" АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оплаты за товар по ТН, право требования долга по которым, передано истцу.
По существу доводы, приведенные заявителем в подтверждение своей позиции о несогласии с обжалуемым судебным актом, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, что в соответствии с положениями "главы 35" АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
"постановление" от 21.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19256/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
А.В.СИДОРОВА
С.В.ФРОЛОВА
