Требования о взыскании по договору поставки задолженности, неустойки удовлетворены правомерно, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела.Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТД "Каравай"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июня 2013 г. по делу N А40-46644/13
принятого судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-267) в порядке упрощенного судопроизводства
по иску ООО "Русьимпорт" (ИНН 7715566929, ОГРН 1057747278027)
к ООО "ТД "Каравай" (ИНН 5031089329, ОГРН 1095031005651)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кулаков С.В. по дов. N б/н от 11.01.13 г.;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русьимпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Каравай" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 11-11/ТД от 14.07.2011 г. задолженности в размере 55 359,51 руб., неустойки в размере 2 659,30 руб.
Иск заявлен на основании "статей 309", "310", "486" Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара по договору поставки N 11-11/ТД от 14.07.2011 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 г. исковые требования ООО "Торговая компания "Русьимпорт" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый Дом "Каравай" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что продукция не передана истцом и не получена управомоченными лицами ответчика, в товарных накладных не имеется ссылки на номер и дату доверенностей, отсутствуют расшифровки подписи лица, принявшего товар со стороны ответчика и указание на его должность.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 17.06.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке "ст. 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке "ст. ст. 266", "268", "269" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 14.07.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 11-11/ТД на поставку алкогольной продукции, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение указанного договора истец поставил продукцию на общую сумму 55 359,51 руб., что подтверждается товарными накладными: N 12-069368 от 10.12.12, N 12-069369 от 10.12.12, N 12-069370 от 10.12.12, N 12-069371 от 10.12.12, N 12-071587 от 20.12.12, N 13-000160 от 06.01.13.
В силу положений "ст. ст. 454", "486", "488", "506" Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.
Согласно п. 2.4 договора поставки, поставленный товар должен быть оплачен в течение 40 календарных дней с даты поставки.
Истцом в адрес ответчика 19.03.2013 г. была направлена претензия об оплате задолженности за поставленный товар и пени за просрочку оплаты.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем задолженность ООО "Торговый Дом "Каравай" перед истцом составила 55 359,51 руб., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного - не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что продукция не передана истцом и не получена управомоченными лицами ответчика, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку как следует из условий договора (пункт 3.1.) и пояснений истца, поставка по спорному договору осуществлялась силами поставщика путем доставки товара в указанные торговые точки покупателя, что позволяет применить к длящимся правоотношениям сторон "абзац 2 пункта 1 статьи 182" Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что соответствующие полномочия по приемке товара могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Более того, по накладной N 12-069368 от 10.12.2012 г. ответчик произвел частичную оплату, чем подтвердил обстоятельства исполнения поставщиком своих обязательств.
"Статьей 330" Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.
Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 5.1. договора, размер неустойки составил 2 659,30 руб., был проверен судом и признан правильным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере и пени, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу "ст. ст. 309" - "310", "486", "488", "516" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно "ст. 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь "ст. ст. 176", "266" - "268", "271", "п. 1 ст. 269" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" июня 2013 г. по делу N А40-46644/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТД "Каравай" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
