Требование: О привлечении ООО к ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Емельянова В.Е. (доверенность от 15.01.2013 N 06-62/49), Грищенко В.В. (доверенность от 15.01.2013 N 06-62/19), Голяховского П.А. (доверенность от 20.12.2012 N 03-62/141), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Доляна" (г. Брянск, ОГРН 1123256010690, ИНН 3255519292), третьего лица - открытого акционерного общества "Череповецкий ЛВЗ" (Волгоградская область, г. Череповец, ОГРН 1023501249485, ИНН 528074454), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доляна" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2013 по делу N А09-3006/2013 (судья Черняков А.А.),
установил:
следующее.
Брянская таможня (далее по тексту - заявитель, таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Доляна" (далее по тексту - ответчик, ООО "Доляна", общество) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного "статьей 14.10" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Череповецкий ЛВЗ".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по "статье 14.10" Кодекса в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с конфискацией устройств укупоривающих синего цвета "БЕЛЫЕ НОЧИ" G3 в количестве 223 200 штук, арест которых оформлен протоколом от 18.03.2013.
Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях ООО "Доляна" состава вменяемого ему правонарушения.
В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия вины в совершении им правонарушения и на недоказанность события административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Череповецкий ЛВЗ", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Брянская таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Проверив в порядке, установленном "статьями 258", "266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 28.02.2013 обществом на Брянский таможенный пост (ЦЭД) Брянской таможни подана ДТ N 10102180/280213/0002357 с целью помещения под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" товара - устройство укупорочное для одноразового закупоривания и дозировки ликероводочных напитков, расфасованных в стеклянные бутылки - устройство укупоривающее полимерное, код ОКПО - 929981, изготовитель - Торговый дом "Остов-Бардс", товарный знак: "CAPS GROUP", упаковано в 5-слойные картонные ящики, не из отходов, ТУ У 25.2-32370032-01:2008, размеры: 33*55 маркировкой: устройство укупоривающее полимерное "Белые ночи" - 223 200 штук, вес брутто без поддонов - 2 412, 200 кг.
В ходе таможенного досмотра (АТД N 10108020/120712/000122) установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства находятся 248 картонных ящиков с устройствами укупоривающими синего цвета "БЕЛЫЕ НОЧИ" (изготовитель ТД "Остов-Бардс") G30, размером 33*55 мм; имеется надпись "БЕЛЫЕ НОЧИ" и один серебристый ободок, по 900 штук в ящике, всего 223 200 штук.
Согласно письму ОАО "Череповецкий ЛВЗ" от 06.03.2013 исх. N 410/08 передача права ООО "Доляна", а также ООО "Торговый дом "ОСТОВ-БАРДС" на использование товарного знака "БЕЛЫЕ НОЧИ" не осуществлялась, лицензионный договор не заключался; разрешение на производство укупорочной пробки с товарным знаком "БЕЛЫЕ НОЧИ" не выдавалось.
С учетом этого Брянской таможней 14.03.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.
В целях исследования объекта интеллектуальной собственности "БЕЛЫЕ НОЧИ" на предмет сходства до степени смешения и однородности продукции, маркированной вышеуказанным товарным знаком и заявленной в ДТ N 101021802/280213/0002357, таможенным органом назначена таможенная экспертиза, о чем 13.03.2013 вынесено решение.
Согласно заключению таможенного эксперта от 21.03.2013 N 417 словесное обозначение "БЕЛЫЕ НОЧИ", размещенное на представленном образце товара, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "БЕЛЫЕ НОЧИ", правообладателем которого является ОАО "Череповецкий ЛВЗ" (свидетельство от 01.02.2006 N 300704). Представленный на исследование образец товара с нанесенным обозначением "БЕЛЫЕ НОЧИ" не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции фирмы-правообладателя - ОАО "Череповецкий ЛВЗ". Товар - "устройство укупоривающее для одноразового закупоривания и дозировки ликероводочных напитков, расфасованных в стеклянные бутылки" является однородным товару, для обозначения и индивидуализации которого зарегистрирован по свидетельству N 300704 товарный знак.
Протоколом от 18.03.2013 на спорный товар наложен арест и он передан на ответственное хранение на склад ОАО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг".
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного "статьей 14.10" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо таможни составило протокол об административном правонарушении от 12.04.2013 N 10102000-760/2012.
Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, административный орган в порядке "части 3 статьи 23.1" Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Доляна" к ответственности по "статье 14.10" Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно "части 6 статьи 205" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
"Статьей 14.10" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в спорный период) установлена административная ответственность юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Для установления события административного правонарушения, предусмотренного "статьей 14.10" Кодекса, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.
Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.
Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.
Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.
В силу "статьи 1229" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГК" РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
В "пункте 1 статьи 1233" ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных "ГК" РФ.
В силу "пункта 1 статьи 1477" Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак ("статья 1481" Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно "статье 1478" Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
"Пунктом 1 статьи 1481" Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.
В соответствии со "статьей 1482" ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации ("статья 1482" ГК РФ)
В силу "пункта 2 статьи 1484" ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака;
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В силу "пункта 3 статьи 1484" ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В "пункте 1 статьи 1515" ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в "пунктах 4", "5" информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.
Согласно "пункту 7" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров образует самостоятельное нарушение исключительных прав.
При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающих.
Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО "Череповецкий ЛВЗ" на основании свидетельства N 300704 сроком действия до 07.04.2014 является владельцем прав на товарный знак "БЕЛЫЕ НОЧИ" в отношении товаров 33 класса МКТУ - алкогольные напитки.
При оформлении дизайна укупорочных устройств для одноразового закупоривания и дозировки ликероводочных напитков, расфасованных в стеклянные бутылки, использовались дизайн и цветовая гамма, сходные до степени смешения с товарным знаком "БЕЛЫЕ НОЧИ", правообладателем которого является ОАО "Череповецкий ЛВЗ".
Согласно экспертному заключению от 21.03.2013 N 417 словесное обозначение, размещенное на представленном образце товара, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "БЕЛЫЕ НОЧИ" (свидетельство о регистрации N 300704).
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт нарушения ООО "Доляна" вышеуказанных норм права подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 12.04.2013 N 10102000-760/2012, заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянска от 21.03.2013 N 417, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 18.03.2013; письмами ОАО "Череповецкий ЛВЗ" от 28.02.2013, от 06.03.2013 N 410/08, от 21.05.2013 N 792/08.
Оценив в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обозначения "БЕЛЫЕ НОЧИ", размещенные на товаре - укупоривающее устройство полимерное, предоставленном обществом к таможенному оформлению с целью ввоза на территорию Российской Федерации, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным за ОАО "Череповецкий ЛВЗ" товарным знаком "БЕЛЫН НОЧИ", что, в свою очередь, образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса.
Признавая несостоятельным довод общества об отсутствии в действиях ООО "Доляна" состава административного правонарушения, поскольку устройство укупоривающее полимерное с наименованием "БЕЛЫЕ НОЧИ" предназначено для укупорки минеральной воды, следовательно, данный вид товара относится к 32 классу МКТУ, в то время как за ОАО "Череповецкая ЛВЗ" зарегистрирован товарный знак по 33 классу МКТУ - алкогольные напитки, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком при оформлении таможенной декларации в графе "грузовые места и описание товара" указано "устройство укупоривающее для одноразового закупоривания и дозировки ликероводочных изделий", то есть ввозимый обществом товар задекларирован как предназначенный для укупорки товара, относящегося к 33 классу МКТУ.
Согласно "части 1 статьи 2.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным "Кодексом" или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ("часть 2 статьи 2.1" Кодекса).
В силу "части 1 статьи 1.5" Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В "пункте 8" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная "статьей 14.10" Кодекса административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой "статьи", может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
В пункте 9.1 названного постановления указано, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного "статьей 14.10" Кодекса, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, существует ли такое использование на законных основаниях.
В данном случае обществом не принято всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в области исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.
Общество, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака. ООО "Доляна", приобретая данный товар, должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака.
Между тем ответчик не истребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.
Довод апелляционной жалобы о том, что на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам отсутствует поисковая система, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно письму ФИПС от 10.06.2013 N 30-1562/4 сведения о правообладателе товарного знака могут быть предоставлены любому лицу на платной основе.
Доказательства того, что ООО "Доляна" обращалось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с целью установления владельцев исключительных прав на зарегистрированный товарный знак "БЕЛЫЕ НОЧИ" в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, поиск сходных товарных знаков можно было провести с помощью поисковых систем интернета, в частности http://yandex.ru.
Таким образом, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного "статьей 14.10" Кодекса.
Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.
Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения за использование чужого товарного знака, но и, в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.
С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО "Доляна" от административной ответственности в данном случае отсутствуют.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер допущенного нарушения и отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, а также учитывая наличие смягчающего ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые), суд первой инстанции правомерно назначил обществу наказание в размере 30 тысяч рублей, то есть в виде минимального размера санкции "статьи 14.10" Кодекса, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколом ареста от 18.03.2013.
Решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного "статьей 4.5" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод подателя жалобы о том, что выводы эксперта были сделаны на основе восприятия только отдельного элемента, а не товарного знака в целом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как экспертом проводилось сравнение обозначения "БЕЛЫЕ НОЧИ", размещенного на спорном товаре (как словесное обозначение) с зарегистрированным словесным товарным знаком "БЕЛЫЕ НОЧИ" (свидетельство Роспатента от 01.02.2006 N 300704).
Ссылку апеллянта в обоснование своей позиции на письмо правообладателя от 15.04.2013 N 635/08, согласно которому ОАО "Череповецкий ЛВЗ" дает разрешение ООО "Доляна" на ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку из пояснений ОАО "Череповецкий ЛВЗ", которые даны в отзыве на апелляционную жалобу и в письме от 21.05.2013 N 792/08, следует, что действие разрешения, изложенного в письме от 15.04.2013 N 635/08, распространяется на ввоз товара с использованием товарного знака в период с 15.04.2013 по 30.04.2013, тогда как товар, заявленный в декларации N 10102180/280213/0002357, ввезен в феврале 2013 года. Доказательств того, что данное разрешение ОАО "Череповецкий ЛВЗ" распространяется на ввоз товара до 15.04.2013, материалы дела не содержат.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2013 по делу N А09-3006/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доляна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном "частью 1 статьи 275" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
