В удовлетворении требования о признании недействительным уведомления об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения отказано в связи с несоответствием юридического лица лицензионным требованиям, поскольку действующее законодательство содержит запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от заявителя: Притуляк А.В. по решению " 2/12 от 30.10.2012 об избрании ген. директора
от заинтересованного лица: Вовк Е.В. по доверенности от 06.06.2013 N 13/4524
от третьего лица: Кабикова В.Ю. по доверенности от 21.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15444/2013) Комитета по развитию предпринимательского и потребительского рынка Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-11327/2013 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению ООО "ДАР плюс"
к Комитету по развитию предпринимательского и потребительского рынка Санкт-Петербурга
3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом
о признании недействительным уведомления об отказе в выдаче лицензии
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДАР плюс": 196602, г. Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Малиновская, 11б, лит. А, ОГРН 1127847609504 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга: 190000, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1127847621109 (далее - Комитет) исх. N 13/1287 от 26.02.2013 об отказе в выдаче лицензии, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малиновская, д. 11б, литера А и обязать Комитет выдать Обществу лицензию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом.
Решением от 29.05.2013 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-11327/2013 и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалоб считает, что все документы, касающиеся спорного торгового объекта, свидетельствуют о принадлежности его именно к нестационарным объектам. Кроме того, полагает, что заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям "статьи 8", "25" Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", "части 2 статьи 86" АПК РФ.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета по управлению городским имуществом поддержал позицию Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, считает, со ссылками на Федеральный "закон" от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), "ГОСТ Р 51303-99" "Торговля. Термины и определения", "ГОСТ Р 51773-2009", что спорный объект является временным нежилым объектом, следовательно, не может быть отнесен к стационарным объектам, к которым относятся объекты недвижимости в смысле, определяемом гражданским законодательством.
Представитель Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в виду отпуска адвоката. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Общество считает, что поскольку павильон, арендуемый заявителем, имеет фундамент и прочно связан с землей, присоединен к сетям инженерно-технического обеспечения на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, энергоснабжения, спорный объект является стационарным.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ДАР плюс" обратилось в Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга с заявлением от 24.01.2013 N АДМ-2013-2331 о предоставлении государственной услуги - выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Уведомлением от 26.02.2013 N 13/1287 Комитет в удовлетворении заявления отказал, в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям, установленным "абзацем 7 пункта 2 статьи 16" Закона РФ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Указанная в обоснование отказа "норма" Закона N 171-ФЗ содержит запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.
Считая незаконным Уведомление Комитета об отказе в выдаче лицензии, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что объект заявителя отвечает признакам стационарного объекта. При этом суд принял во внимание представленное Обществом заключение специалиста N 83 от 05.02.2013 (о проведении строительно-технической экспертизы), а также факт наличия у заявителя действующих договоров на отпуск питьевой воды, на прием сточных вод и загрязняющих веществ, а также энергоснабжения, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал незаконным оспариваемое уведомление и в порядке восстановления нарушенного права Общества обязал Комитет выдать ООО "ДАР плюс" лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения спорного объекта.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 11", "статьей 16" Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
Согласно "пункту 2 статьи 18" Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются, в частности, на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.
В силу "пункта 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных объектах.
В соответствии с "пунктом 5 статьи 2" Закона N 381-ФЗ под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.
Нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение ("пункт 6 статьи 2" Закона N 381-ФЗ).
Понятие стационарной торговой сети раскрыто в "пункте 14" ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного "Постановлением" Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, в котором стационарная торговая сеть определена как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, которую образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
"Пунктом 3.14" ГОСТа Р 51773-2009, утвержденного "Приказом" Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 771-ст, дано понятие нестационарного торгового объекта - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе, передвижное (мобильное) сооружение.
В соответствии с "примечанием к приведенному пункту" ГОСТа к нестационарным торговым объектам относятся павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты.
Таким образом, исходя из изложенных правовых норм, к стационарным торговым объектам относятся объекты недвижимости в смысле, определяемом гражданским законодательством, временная же постройка (строение) является нестационарным объектом торговли.
Как следует из материалов дела, ООО "ДАР плюс" на основании договора субаренды земельного участка от 15.01.2013 (л.д. 10-16), заключенным с ООО "АрАл", является временным пользователем земельного участка общей площадью 1224 кв. м, с кадастровым номером 78:18209:1008, категория земель - земли поселений, разрешенное использование земельного участка - для размещения объектов торговли, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малиновская, участок 2 (у дома 11, литера Б).
Земельный участок принадлежит ООО "АрАл" на праве аренды, что подтверждается договором аренды N 18/ЗД-01803 от 12.04.2007 (л.д. 17-24), заключенном с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 78-78-06/010/2007-207 от 05.05.2007 года), согласно пп. а) п. 2.2 договора на участке имеется временный объект торговли.
В соответствии с п. 1.3 договора от 15.01.2013, заключенного между ООО "АрАл" и ООО "ДАР плюс", на земельном участке расположено временное нежилое строение (стационарный торговый объект, не являющийся капитальным строением) - павильон общей площадью 435,4 кв. м, инвентарный N 1509 (л.д. 10).
Филиалом ГУП ГУИОН ПИБ Пушкинского района Санкт-Петербурга на павильон выдан технический паспорт от 31.08.2006, павильон принят в эксплуатацию актом МВК от 10.11.2006 (л.д. 25-34).
Согласно техническому паспорту на временное нежилое строение "Павильон", не относящееся к недвижимому имуществу, расположенному по адресу Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малиновская, д. 11б, литера А, а также акту приемки в эксплуатацию временного одноэтажного павильона от 10.11.2006, указанное строение является торговым павильоном.
В соответствии с "пунктом 3.14" ГОСТ Р 51773-2009 "Услуги торговли. Классификация предприятий торговли" к нестационарным торговым объектам относятся, в том числе, павильоны.
Следовательно, во всех перечисленных правоустанавливающих документах речь идет исключительно о временном сооружении, которое обладает всеми нормативно определенными квалифицирующими признаками нестационарного торгового объекта.
Ошибочным является вывод суда первой инстанции, сделанный на основании заключения специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга" N 83 от 05.02.2013 о проведении строительно-технической экспертизы о том, что спорное строение обладает одним из квалифицирующих признаков стационарного торгового объекта, а именно: наличие прочной связи с землей и присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
В самом заключении не имеется мотивированного обоснования того, что позволило специалисту сделать вывод, о том, что нежилое строение-павильон, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малиновская, д. 11б, лит. А, является стационарным.
Присоединение спорного объекта к сетям энергоснабжения, принятое судом первой инстанции во внимание, не изменяет статуса объекта как временного сооружения и подлежащего обязательному демонтажу при наступлении определенных правовых обстоятельств, нпр. прекращение договора аренды.
Распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга от 29.11.2010 N 1623-р "Об утверждении адресной программы размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка" торговый объект Общества включен в Адресную "программу" размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка в сфере мелкорозничной торговли.
При таких обстоятельствах, Комитет обоснованно указал на несоответствие Общества лицензионным требованиям, установленным "абзацем 7 пункта 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ, и, как следствие правомерно отказал в выдаче испрашиваемой лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малиновская, д. 11б, лит. А.
Регистрация договора субаренды земельного участка с расположенным на нем временным нежилым строением от 15.01.2013, представленного обществом в суде апелляционной инстанции, также не меняет статуса спорного объекта.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе ООО "ДАР плюс" в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со "статьей 110" АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции суд оставляет на Обществе.
Руководствуясь "пунктом 2 статьи 269", "статьями 270" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-11327/2013 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "ДАР плюс" о признании недействительным уведомления Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (исх. N 13/1287 от 26.02.2013) об отказе в выдаче лицензии, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения (Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малиновская, д. 11б, литера А) отказать.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
