Распоряжение об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции признано недействительным, поскольку обязанность заявителя по уплате задолженности по налогам и сборам за нарушение налогового законодательства на момент подачи заявления исполнена, а справка налогового органа, явившаяся основанием для отказа в выдаче лицензии, не соответствует фактическому состоянию расчетов между бюджетом и заявителем.Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя В.В.Панова (доверенность от 15.01.2013)
от ответчика (должника): представителя В.Е.Вовк (доверенность от 06.06.2013 N 13/4524)
от 3-го лица: не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14819/2013) Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу N А56-2938/2013 (судья Л.Ю.Буткевич), принятое
по иску (заявлению) ООО "Стелиано"
к Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли
3-е лицо: Межрайонная ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным распоряжения от 15.10.2012 N 1392-р об отказе в выдаче лицензии и обязании Комитета выдать лицензию
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стелиано" (ОГРН 1067847266585; 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 8, лит. А, пом. 1-Н) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16) (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 15.10.2012 N 1392-р об отказе в выдаче лицензии и обязании Комитета выдать лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по торговым помещениям (кафе), расположенным по адресам: Санкт-Петербург, Центральный район, Невский пр., д. 132, лит. Б, пом. 4Н и Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Правды, д. 8, лит. А, пом. 1Н.
В порядке "статьи 51" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, литер А) (далее - Инспекция, налоговый орган).
Суд первой инстанции в порядке "статьи 48" АПК РФ произвел замену Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга на Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией ("Постановление" Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1040, "Постановление" Правительства Санкт-Петербурга от 25.06.2012 N 627).
Решением суда от 22.05.2013 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, на день подачи Обществом заявления о выдаче лицензии Комитет не был уведомлен о том, что у ООО "Стелиано" отсутствуют неисполненные налоговые обязательства, основываясь на полученных от Инспекции сведениях о наличии задолженности у заявителя, Комитет правомерно в соответствии с "подпунктом 3 пункта 9 статьи 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ отказал лицензиату в выдаче лицензии.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция, уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии со "статьей 156" АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.09.2012 ООО "Стелиано" обратилось в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли с заявлением для получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в местах нахождения обособленных подразделений, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Центральный район, Невский пр., д. 132, лит. Б, пом. 4Н и Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Правды, д. 8, лит. А, пом. 1Н.
Распоряжением от 15.10.2012 N 1392-р (далее - Распоряжение) (л.д. 22) Комитет отказал Обществу в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в связи с наличием у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа от 19.09.2012 N 879-17/12 (л.д. 24). Обществу направлено Уведомление от 16.10.2012 N 12/14243 о принятии решения об отказе в выдаче лицензии (л.д. 7).
Считая вынесенное Распоряжение Комитета незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании, а также просило обязать Комитет выдать лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по торговым помещениям (кафе), расположенным по адресам: Санкт-Петербург, Центральный район, Невский пр., д. 132, лит. Б, пом. 4Н и Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Правды, д. 8, лит. А, пом. 1Н.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со "статьей 18" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.
"Подпунктом 3 пункта 9 статьи 19" Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа на дату поступления в лицензирующий орган соответствующего заявления.
На запрос Комитета о наличии (отсутствии) у ООО "Стелиано" обязанности по уплате налогов и сборов налоговый орган представил справку от 19.09.2012 N 879-17/12, из которой следует, что Общество имеет неисполненную налоговую задолженность по состоянию на 13.09.2012 (дата подачи заявления о выдаче лицензии).
Однако суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества задолженности по налогам и пеням на дату подачи заявления 13.09.2012.
Согласно объяснениям заявителя в суде первой инстанции сведения о наличии задолженности ООО "Стелиано" по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов на момент подачи заявления о выдаче лицензии появились вследствие ошибки бухгалтера при оформлении платежных поручений в указаниях КПП и ОКАТО налоговой инспекции, куда перечислялся уплачиваемый налог (вместо КПП и ОКАТО МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу ошибочно указывались КПП и ОКАТО МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу, где ООО "Стелиано" состояло на учете до 2009 года).
В результате ошибки в оформлении платежных поручений N 243 от 22.07.2011 на перечисление единого налога на совокупный доход 10% за 2-й квартал 2011 года в сумме 34 000 рублей и N 309 от 25.10.2011 на перечисление единого налога на совокупный доход 10% за 3-й квартал 2011 года в сумме 45 000 рублей, искусственно образовалась просрочка в перечислении указанных сумм, повлекшая необоснованное начисление пеней налоговым органом, что обнаружилось при рассмотрении вопроса о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Начисление пеней по указанным основаниям (ошибки бухгалтера ООО "Стелиано" при указании реквизитов соответствующего налогового органа) усматривается из отзыва инспекции на заявление Общества.
Согласно "пункту 1 части 3 статьи 45" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В ходе судебного разбирательства инспекцией было представлено суду дополнение к отзыву на заявление Общества, согласно которому налоговый орган подтвердил, что при перечислении авансового платежа единого налога на совокупный доход бухгалтером ООО "Стелиано" были совершены ошибки в оформлении платежных поручений, в результате чего на лицевом счету организации были несвоевременно отражены денежные средства, зачисленные в бюджетную систему Российской Федерации, фактически платежное поручение от 22.07.2011 на сумму 34000 руб. принято к учету 12.10.2012, платежное поручение от 25.10.2011 на сумму 45000 руб. фактически принято к учету 30.09.2012. К дополнению налоговым органом приложена справка N 5252 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 13.09.2012, из которой усматривается, что по состоянию на 13.09.2012 суммы, перечисленные Обществом по платежным поручениям от 22.07.2011 и 25.10.2011, находились в бюджете.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязанность заявителя по уплате задолженности (пеней) по состоянию на 13.09.2012 (дата подачи заявления в Комитет) следует признать исполненной. Справка налогового органа, явившаяся основанием для отказа в выдаче лицензии, не соответствует фактическому состоянию расчетов между бюджетом и заявителем.
Иных оснований для отказа в выдаче лицензии Комитетом в оспариваемом Распоряжении не указано.
В соответствии со "статьей 198" АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными ("часть 2 статьи 201" АПК РФ).
При таких обстоятельствах Распоряжение Комитета, как основанное на недостоверной информации налогового органа, обоснованно признано судом недействительным как не соответствующее требованиям "Закона" N 171-ФЗ и нарушающее право Общества на получение лицензии.
В силу "пункта 3 части 4 статьи 201" АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В рассматриваемом случае с учетом заявленного Обществом способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стелиано" путем выдачи истребуемой лицензии.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2013 года по делу N А56-2938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
