Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки.Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Доржиева Э.П., Барковской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимур" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2013 года по делу N А10-1115/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГНИТ" (ОГРН1110327014445, ИНН0326502133 670045, г. Улан-Удэ, 502 км, 160) к обществу с ограниченной ответственностью "Тимур" (ОГРН1020300666979, ИНН0309001458 671247, пгт. Селенгинск, Южный мкр. 38) о взыскании 98 090 рублей 42 копеек - долга и неустойки по договору поставки N 237 от 09.08.2012 (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.)
при участии в судебном заседании:
от ответчика: представитель по доверенности от 03.09.2013 Кибирев А.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАГНИТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 98 090 рублей 42 копеек - долга и неустойки по договору поставки N 237 от 09.08.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Тимур".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор поставки и иные первичные документы по договору подписаны не генеральным директором ООО "Тимур". Кроме того, в договоре неверно указан адрес ответчика. Товарная накладная N 1781 не содержат подписи и печати получателя товара, в товарной накладной N 2975 указан иной грузополучатель, в товарных накладных NN 1012, 1163, 1497, 1639, 1883 отсутствует печать товара. Кроме того, не доказан факт получения товара уполномоченным от ответчика лицом, продавец Бурлакова не состоит в штате ответчика. Кроме того, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки.
В судебном заседании представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен в установленном порядке.
В порядке "статей 123", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке "главы 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2012 между ООО "МАГНИТ" (поставщик) и ООО "Тимур" (покупатель) заключен договор поставки N 237.
Согласно условиям договора, поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар (алкогольную продукцию) покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.
Наименование и вид продукции, количество продукции и цена товара сторонами определена в товарных накладных.
Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 601 от 09.08.2012, N 1317 от 13.09.2012; N 884 от 23.08.2012; N 2975 от 18.12.2012, N 1012 от 30.08.2012, N 1163 от 06.09.2012, N 1497 от 20.09.2012, N 1639 от 27.09.2012, N 1781 от 04.10.2012, N 1883 от 11.10.2012.
На основании указанных товарных накладных истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 55 907 рублей 80 копеек.
Отсутствие оплаты поставленного товара, явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании долга и договорной неустойки.
Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскания основного долга и неустойки.
Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.
Согласно "п. 1 статьи 486" Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим "Кодексом", другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу "статьи 506" Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями ("ч. 1 ст. 516" Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно "статьям 309", "310" Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтвержден товарными накладными, N 601 от 09.08.2012, N 1317 от 13.09.2012, N 884 от 23.08.2012, N 2975 от 18.12.2012, которые подписаны представителями ответчика Бурлаковой и Агафоновой с проставлением печати ООО "Тимур"; товарными накладными N 1012 от 30.08.2012, N 1163 от 06.09.2012, N 1497 от 20.09.2012, N 1639 от 27.09.2012, N 1781 от 04.10.2012, N 1883 от 11.10.2012, подписанными представителями ответчика Бурлаковой и Агафоновой без проставления печати ООО "Тимур".
Оценив в порядке, предусмотренном "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки N 237 от 09.08.2012, товарные накладные, счета-фактуры, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "МАГНИТ" о взыскании задолженности в сумме 55 907,80 руб.
Согласно "пункту 1 статьи 329" Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 330" Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом того, что факт неисполнения обществом ООО "Тимур" обязательств по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки также правомерно удовлетворено судом на основании "ст. 330" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор подписан неизвестным лицом, не директором ООО "Тимур", подлежит отклонению. О фальсификации доказательств представитель ответчика не заявлял, учитывая, что договор скреплен оттиском печати ответчика у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности подписи.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт принятия товара не доказан, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.
Полномочия Бурлаковой по приемке товара следовали из обстановки. На первой товарной накладной N 884 от 23.08.2012 (л.д. 79) кроме подписи Бурлаковой имеется указание на должность "продавец" и оттиск печати ответчика, следовательно, отсутствие оттиска печати ответчика на последующих товарных накладных при наличии подписи Бурлаковой также подтверждает приемку товара ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что по счету-фактуре от 18.12.2012 товар поставлялся в адрес ИП Карпольцевой, также является несостоятельным. В товарной накладной от 18.12.2012 N 2975 действительно в качестве получателя указана ИП Карпольцева. Однако в графе " груз получил" стоит подпись Бурлаковой и оттиск печати ООО "Тимур". В счет-фактуре к указанной товарной накладной имеется отметка о том, что ИП Каргапольцева Н.М. отказалась от приемки товара, с указанием "не по заявке". Далее указано, что товар приняли ООО "Тимур" Бурлакова И.А. стоит подпись Бурлаковой И.А. и оттиск печати.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы в части того, что товарная накладная N 1781 не содержит подписи лица принявшего товар. В указанной товарной накладной имеется подпись Агафоновой о приемке товара.
Все вышеуказанные товарные накладные были оплачены ответчиком в адрес ООО "Магнит Терминал", в том числе и счет-фактура к товарной накладной N 1781, подписанная Агафоновой. В платежных поручениях имеется указание на представленные истцом счета -фактуры, следовательно оплачивая товар ответчик признавал факт его получения. Доказательств того факта, что спорный товар был им получен от ООО "Магнит-Терминал", и счета-фактуры на приемку товара были выставлены не истцом, а иной организацией ответчик не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрен претензионный порядок, подлежит отклонению. Договор не содержит прямого указания на направление претензии, законом обязательный досудебный порядок в отношении договора поставки не установлен. Следовательно не требовалось обязательного направления претензии.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со "статьей 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь "ст. ст. 258", "268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2013 года по делу N А10-1115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
О.В.БАРКОВСКАЯ
