Требование: О включении в реестр требований кредиторов ООО требования.Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа Пинегина А.Н., действующего на основании доверенности от 06.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2013 по делу N А28-885/2011, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
о включении требования в размере 522 135 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Слободской спиртоводочный завод" (ИНН: 4329011204, ОГРН: 1064329004112)
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, Управление) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Слободской спиртоводочный завод" (далее - должник, ООО "ССЗ") требования в размере 552 135 руб. 13 коп.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Требование налогового органа в размере 51 099 руб. 79 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ССЗ". В удовлетворении требования в остальной части отказано.
Управление, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании требования по исполнительному сбору в размере 471 035 руб. 34 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно истолковал требования "пункта 3 статьи 137" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не применил "пункт 30" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал, что согласен с принятым определением Арбитражного суда Кировской области, просит оставить обжалуемое определение в силе.
Судебное заседание 22.07.2013 откладывалось на 08.08.2013, 08.08.2013 на 21.08.2013, 21.08.2013 на 04.09.2013. В судебном заседании 04.09.2013 объявлялся перерыв до 05.09.2013.05.09.2013 после перерыва судебное заседание продолжено.
На основании "статьи 18" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Пуртову Т.Е.
Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со "статьей 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном "статьями 258", "266", "частью 5 статьи 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.02.2011 определением Арбитражного суда Кировской области в отношении ООО "ССЗ" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2012 ООО "ССЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович.
В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате исполнительского сбора в сумме 471 035 руб. 34 коп. уполномоченный орган представил в материалы дела: уведомление о наличии задолженности от 24.09.2012 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области; постановления судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области от 21.09.2012 о взыскании исполнительского сбора.
Посчитав, что данные требования подлежат включению в реестр и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ССЗ", Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно "статье 112" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, установлен в статье 110 данного закона. По общему правилу, предусмотренному в этой норме права, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.
Конституционный Суд Российской Федерации в "постановлении" от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
В "пункте 17" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" также разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в "статье 2" Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном "пунктом 3 статьи 137" Закона о банкротстве.
Таким образом, отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, а потому деление суммы исполнительского взноса на текущую и реестровую является неправомерным. Сумма исполнительского взноса подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, причем независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства, включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.
Вместе с тем, Федеральным "законом" от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливается различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
Исходя из положений "абзаца 5 пункта 1 статьи 4", "пункта 1 статьи 5" и "пункта 3 статьи 63" Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре ("пункт 1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "закон" "О несостоятельности (банкротстве)").
"Статьей 2" Закона о банкротстве в редакции Федерального "закона" от 30.12.2008 N 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Таким образом, штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей, однако "Законом" о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.
Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.
Данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена "постановлении" Президиума от 03.07.2012 N 2941/12.
Ссылаясь на указанную правовую позицию, суд первой инстанции посчитал, что должник привлечен к ответственности за неисполнение требований исполнительных документов о взыскании денежных средств по судебным актам и актам других органов, обязанность по исполнению которых возникла после подачи заявления о признании должника банкротом, вследствие чего требование уполномоченного органа по уплате исполнительского сбора в сумме 471 035 руб. 34 коп. не является реестровым.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является ошибочным. Датой совершения правонарушения в данном случае следует считать не дату привлечения должника к ответственности и дату возникновения у должника обязанности по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств по судебным актам и актам других органов, а дату возникновения первоначального обязательства по уплате денежных средств с учетом даты окончания срока, в течение которого указанное обязательство должно было быть исполнено.
Учитывая, что данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2013 и в соответствии с "пунктом 2 части 4 статьи 272" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь "статьями 258", "268", "пунктом 1 части 1 статьи 270", "статьей 271", "пунктом 2 части 4 статьи 272" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2013 по делу N А28-885/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
